摘要：本文主要讲述的是职务侵占罪与盗窃罪的界限，主要从主体方面、客观方面以及刑法“法益维护说”三个方面入手分析。
一、从主体切入区分“职务侵占罪”与“盗窃罪”
(一)从法律规定寻找直观主体
《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款规定：“公司、企业或者其他单位的人员，利用职务上的便利，将本单位财物非法占为己有，数额较大的，处五年以下有期徒刑或拘役，数额巨大的，处五年以上有期徒刑，可以并处没收财产。”据此，可以确定职务侵占罪的主体，为“公司、企业或者其他单位的人员”，具体而言，包括：
1、国有公司、企业、或者其他单位中的非国家工作人员利用工作之便非法占有单位财物，数额较大的;
2、非国有公司、企业或者其他单位中的非国家工作人员，利用职务之便非法占有本单位财物，数额较大的。以上人员均是单位正式在册或者在编人员，或有特定的职权、职务，或从事一定具有实际内容的工作，可以利用职务之便侵占单位财物而成为职务侵占罪的犯罪主体。相对而言，盗窃罪只是一般主体，不需要行为人具有特殊身份。
(二)从司法实践确立犯罪主体
“利用职务上的便利”是否要求行为人与单位存在长期、稳定的人事关系。本辩护人认为职务类犯罪与盗窃罪的在性质方面的根本差别在于，职务类犯罪除了行为人非法占有单位财产之外，根本在于他的“渎职性”。这种“渎职”，不要求主体必须是单位的正式员工，因为即使是聘任制甚至劳务员工，在单位都有自己负责或者经手的事项，也就是所谓的岗位职责。在利用职务便利非法侵占单位财产时，除了使单位蒙受经济损失之外，实质是一种“信赖利益的破坏”。
盗窃罪的客观表现是一般主体秘密窃取公私财产，彼此之间没有交集性质的“信赖”，而职务侵占罪的落脚点在于“利用职务之便利”。这种职务上的便利，其实是单位基于对个人的信任所创设出来的。因而从法益角度讲，不仅是侵害了单位公共财产，更是对社会诚信的践踏。据此，我们可以认为对于公司、企业或者其他单位中，不具有国家工作人员身份的一般职员和工人，如果依法签订劳动合同确立劳动关系或者虽未签订劳动合同，但在单位工作地提供具有一定工作权利或便利的人员，可以成为职务侵占罪的犯罪主体。本案中，被告人陈述、受害单位的证明，均能证明犯罪嫌疑均系为受害单位的工作人员，能够成为职务侵占罪的犯罪主体。
职务侵占罪典型案例如下：
甲公司向乙公司购买燃煤，合同签订后，乙公司委托丙公司运输，丙公司指派员工王某运输该批燃煤。王某在运输过程中见财起意，半路上将部分燃煤运到一隐蔽处卸下，再以煤渣充数。
在本案中，首先从犯罪手段来看，司机王某在运输过程中对该批燃煤采取秘密的方式进行窃取，其显然利用了运输这个职务上的便利条件。
其次从犯罪对象来看，王某所非法占有的燃煤虽然不为其所在的丙公司所有，但由于受乙公司的委托，丙公司对该批燃煤属于合法占有，王某通过以次充好的形式用煤渣换燃煤的行为，是利用骗取的方法将本单位财物非法占为己有，符合职务侵占罪中的犯罪对象。
综上所述，司机王某在运输其所在的丙公司代为运输的燃煤的过程中，采用以次充好的骗取的方式，将单位财物非法占为己有，符合职务侵占罪的犯罪构成，应认定为职务侵占罪。
二、从客观方面区分“职务侵占罪”与“盗窃罪”
职务侵占罪和盗窃罪在客观方面一个最重要的区分点，就在于行为人是否利用“职务上的便利”。首先，明确什么是“职务”，《辞海》对“职务”的解释为：“职位规定应该担任的工作”。这里有两层关键的意思：
1、工作包括体力劳动和脑力劳动;
2、拥有“职位”，而不是“职权”。只要是具有一定岗位，拥有一定实际工作内容的职责，包括管理职责和从事具体的业务活动。
现行法律规定：
1999年的《最高人民检察院关于人民检察院直接受理立案侦查立案标准的规定(试行)》中分别对贪污罪、受贿罪中“利用职务上的便利”的涵义进行了解释，其第一条第二款规定：“‘利用职务上的便利’是指利用职务上主管、管理、经手公共财物的权力及方便条件。”我们需要从中把握这几个关键词“主管”、“管理”、“经手”。主管财物，主要指领导人员在职务上具有对单位的财物的购置、调配、流向等决定权力。经手财物，主要指因执行职务而领取、使用、支配单位的财物等权力。管理财物，主要指对单位财物的保管与管理。对于以上关键词的把握，决定了能否精准地认识“利用职务便利”在客观方面所表现出来的形形色色的作案手段。根据对上述法律规定的解析，仅利用对工作环境的熟悉非法占有单位公共财产，应纳入盗窃罪的范畴。
三、从刑法“法益维护说”来认定本案罪名
一种行为之所以称其为“犯罪行为”，是因为其具有社会危害性。这种危害性从“法益维护说”来讲，实质是某种行为侵犯了法律所要保护的某种权益。盗窃罪侵犯的仅仅是公私财产所有权，职务侵占罪如前所述，侵犯的是双重法益——单位财产所有权以及信赖利益。后者“信赖利益的破坏”是区分此罪彼罪的关键，在开放自由的市场经济环境下，职务侵占罪对于建立在诚信基础上的单位与个人之间的“信赖利益”的破坏，是基于充分的信任和职责寄托，因而认定被告构成职务侵占罪定性更为准确。
综上所述，经济的迅速发展，衍生、伪装了各种形式的犯罪。各犯罪行为之间经常有交叉、交互的现象，在外在表象上很容易混淆此罪和彼罪。因而刑事立法对于犯罪类型的描述和把握上，需要更加具有指导性和操作性。同时，面对社会林林总总的犯罪主体和手段，司法工作者应坚持法律基本原则和宗旨，刨去犯罪行为外在的包饰，精准把握法条的外延和内涵，准确界定犯罪行为性质，真正发挥刑法打击犯罪、警示社会、维护正义的职能，恳请公诉机关能够综合案件所有情况，认定犯罪嫌疑人职务侵占罪。
两种犯罪都是以非法占有财物为目的，侵犯财产所有权的犯罪。二者的主要区别是：
1.主体要件不同、本罪的主体是特殊主体，盗窃罪的主体为一般主体。
2.犯罪对象不同，本罪对象只能是本单位的财物;而盗窃罪的对象是他人财物，包括公私财物，而且多为犯罪行为前不被自己所控制的他人财物。
3.犯罪手段不同。本罪是利用职务的便利侵占实际掌管的本单位财物;而盗窃罪则是采用秘密窃取的手段获取他人财物的行为。
4.法定刑不同。本罪最高法定刑是十五年有期徒刑，法定刑较轻，且量刑的幅度较小;而盗窃罪的最高法定刑为无期徒刑，量刑幅度较宽。
