基本案情：
1995年7月，尹某某伙同段某某、王某某、邓某某等人共同盗窃一单位的摩托车，价值4500元。同年10月破案后，同案犯被判刑，尹某某也被立案侦查，但因其在逃而未被采取强制措施。2005年7月，公安机关将潜逃的尹某某抓获归案。
关于尹某某的盗窃行为是否已过追诉时效，存在不同意见：
有意见认为：尹某某的盗窃行为未过追诉时效。理由：按79刑法第151条、第76条和第77条规定，盗窃数额较大的，法定最高刑为5年，其追诉时效为10 年，如被采取强制措施后逃避侦查的，不受追诉期限的限制，而尹某某是在作案后10年被抓获，因此，未过追诉时效；按修改后的刑法第264条、第87条和第 88条规定，盗窃数额较大的，法定最高刑为3年，其追诉时效为5年，如被立案侦查后逃避侦查的，不受追诉期限的限制，而尹某某于作案当年就被立案侦查，因此，未过追诉时效。总之，无论按79刑法或是按修改后的刑法，尹某某的盗窃行为均未过追诉时效。
笔者认为：尹某某的盗窃行为已过追诉时效。理由：确定是否过追诉时效，应分两步，即确定法定最高刑和确定追诉时效。第一步，确定法定最高刑。按79刑法第 151条，盗窃数额较大的，法定最高刑为5年；按修改后的刑法第264条，盗窃数额较大的，法定最高刑为3年。按从旧兼从轻原则，本案在量刑刑期上应实用修改后的刑法，尹某某的法定最高刑应确定为3年。第二步，确定追诉时效。按79刑法第76条和第77条规定，法定最高刑为3年的，其追诉时效为5年，如被采取强制措施后逃避侦查的，不受追诉期限的限制，而尹某某在作案后未被采取强制措施，7年后才被抓获，因此，已过追诉时效。按修改后的刑法第87条和第 88条规定，法定最高刑为3年，其追诉时效为5年，如被立案侦查后逃避侦查的，不受追诉期限的限制，而尹某某于作案当年就被立案侦查，因此，未过追诉时效。按从旧兼从轻原则，应适用79刑法，确定尹某某的盗窃行为已过追诉时效。持前者意见者，认为对一个具体的犯罪行为，即使要适用从旧兼从轻原则，也只能选择一部刑法加以适用。如果既适用79刑法总则又适用修改后的刑法分则，则有损刑法的完整性。笔者认为按疑罪从无和罪刑法定原则的精神，只要有利于行为人，对一个具体的犯罪行为，可以根据从旧兼从轻原则，既适用79~，J-X-总则又适用修改后的刑法分则。就本案而言，盗窃2090元，最高只能判3年[page]有期徒刑，已经过10年，且当时未被采取强制措施，认定其已过追诉时效，是符合刑法精神的。
