被告人许某于2001年5月因犯故意伤害罪被法院判处有期徒刑二年，缓刑二年，缓刑期满后，又于2005年4月犯抢劫罪，对许某的行为能否构成累犯，认识不一。按照刑法规定，累犯是指被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪。对于累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪除外。
就本案而言，许某的行为能否构成累犯，在于对缓刑的法律后果的理解，也就是说被宣告缓刑的犯罪分子在缓刑期满后，是意味着原判刑罚已经执行完毕，还是原判刑罚予以免除而不再执行。一种观点认为，判处缓刑的犯罪分子在缓刑期满后，原判刑罚应视为已经执行完毕，缓刑期满后在法定期限内再犯应判处有期徒刑以上刑罚之罪的构成累犯。理由是：缓刑虽然在监外执行，但实际上也是对犯罪分子所判处的刑罚的具体实施。
根据我国刑法的规定，对判处三年以下有期徒刑的犯罪分子，在刑罚的具体实施上有两种方式，
一种是判处实体刑，即犯罪分子在监狱或看守所服刑，限制其人身自由;
另一种是法院根据案件情况判处犯罪分子缓刑，不限制其人身自由，由公安机关负责对缓刑人员进行考察、监督。缓刑考验期满，如果其未再犯罪，这一刑罚就执行完毕。因此，缓刑期满后在法定期限内再犯罪的，自然构成累犯。本案中许某的行为符合累犯的条件，应当构成累犯。
上述观点不符合我国的立法精神。我国刑法第七十六条规定：“被宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内，由公安机关考察，所在单位或者基层组织予以配合，如果没有本法第七十七条规定的情形，缓刑考验期满，原判的刑罚就不再执行，并公开予以宣告。”这表明我国刑法规定犯罪分子被宣告缓刑后，在缓刑考验期内没有再犯新罪，也没有发现判决宣告以前的漏罪的，缓刑考验期满后原判的刑罚就不再予以执行。因此，缓刑是有条件地对原判刑罚的不执行。
既然缓刑是对原判刑罚的不执行，那就不能把缓刑理解为是刑罚的一种执行方式。尽管在缓刑考验期内，依法由公安机关对缓刑犯罪分子进行考察、监督，但这种考察和监督不是对刑罚的执行，而是对缓刑犯罪分子在缓刑期间表现的掌握，以督促其认罪服法，改过自新，同时也是为了监督缓刑犯罪分子在缓刑期内是否再犯新罪。所以，缓刑考验期满不是原判刑罚已经执行完毕，而是原判刑罚不再执行，对缓刑犯罪分子缓刑考验期满后再犯应当判处有期徒刑以上新罪的，不能以累犯论处。故本案中许某的行为不符合累犯的条件，不构成累犯。
