被告人贺涛犯诈骗罪一案

原公诉机关攸县人民检察院
上诉人（原审被告人）贺涛，曾用名“贺连康”，男，19XX年X月X日出生于XX省XX县，汉族，初中文化，农民，住XX县XX镇XX村XX组XX号。2007年10月11日因涉嫌犯诈骗罪被刑事拘留，10月24日被取保候审逃匿，2008年12月22日被逮捕。现羁押攸县公安局看守所。
攸县人民法院在审理攸县人民检察院指控被告人贺涛犯诈骗罪一案，于2009年5月25日作出（2009）攸法刑初字第90号刑事判决。原审被告人贺涛不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审认定，2007年8月19日下午，被告人贺涛以租车为名，开走罗德清的湘B-A7072“别克凯越”轿车。为归还欠款，同年8月30日，贺涛向攸县城关镇“鸿泰寄卖行”老板张建平谎称湘B-A7072“别克凯越”轿车为自己所有，以该车作抵押，从张建平处以高息借得现金5万元，约定十天后归还借款。一个多月后，因与贺涛无法联系，张建平于2007年10月4日将该车以6.8万元卖给他人。车主罗德清多次找到贺涛要车子，贺涛总是敷衍或躲避。2008年7月16日，攸县公安局将该车追回返还给被害人。经攸县价格认证中心鉴定，该车价值83810元。
证明上述事实的证据有：1、被害人罗德清的陈述，证明被告人贺涛于2007年8月19日以租车为名将其湘B-A7072“别克凯越”轿车开走，到期（约定一个星期）后贺涛一直敷衍或躲避归还，直到2008年4月才得知该车被卖到衡东县的事实；2、被告人贺涛的供述，证明其将罗德清的车子擅自抵押给张建平，随后未归还借款给张建平，也未将车子的去向告诉罗德清；3、证人张建平、武艳花的证言，证明被告人贺涛用湘B-A7072“别克凯越”轿车抵押给张建平，后贺涛一直不归还借款，张建平将该车卖给他人的事实；4、证人刘功禄、彭泓璋的证言、汽车抵押协议、借条、轿车发票及机动车信息表，佐证了本案事实；5、攸县价格认证中心鉴定结论，证明涉案轿车的价值83810元；6、扣押、发还物品清单，证明涉案轿车已被追回；7、抓获经过，证明被告人贺涛归案情况；8、户籍证明，证明被告人贺涛的身份情况。
原审法院根据上述事实和证据，对被告人贺涛适用《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，判处被告人贺涛犯诈骗罪，判处有期徒刑三年零六个月，并处罚金人民币一万元。宣判后，原审被告人贺涛不服，上诉提出“量刑过重”等理由，要求改判。
经二审审理查明的事实和证据与一审相同。
本院认为，上诉人贺涛以非法占有为目的，隐瞒真相，骗取他人财务，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。贺涛上诉提出“量刑过重”，经查，贺涛涉案金额为83810元，根据《中华人民共和国刑法》第二百六十六条及《最高人民法院关于审理诈骗案件具体应用法律的若干问题的解释》的相关规定，属于“数额巨大”的情形，应当在三年以上十年以下量刑，一审法院对贺涛的判决并无不当，故其上诉理由不能成立，本院不予采纳。原判事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百八十九条（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。


审 判 长 欧阳大志
审 判 员 聂 正 军
代理审判员 刘 艳 辉
二00九年七月二十三日
本件与原本核对无异
书 记 员 杨 玫 健