2014年6月27日下午，被告人彭某窃得吴某银行卡及身份证各一张。彭某发现吴某照片与自己很相像，便持吴某的身份证到银行冒充本人办理了密码挂失业务，之后取款5700元。
【评析】
刑法第一百九十六条第一款第(三)项规定，冒用他人信用卡进行信用卡诈骗活动，数额较大的，构成信用卡诈骗罪，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处2万元以上20万元以下罚金。同时该条第三款规定，盗窃信用卡并使用的，依照本法第二百六十四条的规定定罪处罚，即以盗窃罪定罪处罚。媒体认为，本案被告人盗窃银行卡后冒用骗取存款的行为，认定为信用卡诈骗罪更适当。理由如下：
1.该行为侵犯了双重客体。盗窃信用卡并使用的行为，不仅侵犯了他人财物的所有权，还侵害了国家信用卡管理秩序，这与侵犯公私财产权这一单一客体的盗窃罪有所区别，认定为盗窃罪不能完全反映该行为侵害法益的状况。因此，从法益保护的角度来看，不宜简单地按盗窃罪定罪处罚。
2.以盗窃罪定罪处罚不能完全反映该行为的性质。“盗窃”是从行为，“冒用”才是主行为。银行卡本身价值不大，单纯盗窃银行卡并不能立即达到占有他人财物的目的，不足以构成盗窃罪，盗窃行为只是为冒用行为创造条件的手段。大多数银行卡都设有密码，行为人要想占有银行卡中存储的财产，不通过“冒用”行为是不可能实现的。也就是说，冒用他人银行卡的诈骗行为才是行为人构成犯罪的关键。因此，认定信用卡诈骗罪是对该行为作出的整体性评价，能够完全反映出该行为的性质。
3.该行为以盗窃罪定罪处罚有违罪刑相适应原则。与盗窃罪相比，信用卡诈骗罪的法定刑较重，附加刑更重，一律定盗窃罪会导致罪刑不相适应。例如，甲捡到他人银行卡到银行冒用骗取存款的，以信用卡诈骗罪定罪处罚，与本案被告人盗窃他人银行卡相比，甲的罪行较轻，而受到的刑罚可能会更重，这显然违背了罪刑相适应原则。因此，从有利于打击犯罪的角度来看，宜认定为信用卡诈骗罪。
综上，媒体认为，“盗窃银行卡并使用”的行为以信用卡诈骗罪处理更适宜，但目前依照刑法的既有规定只能以盗窃罪对其定罪处罚。这一问题最终如何得以科学合理地解决，只能依赖于立法的改进。
