导读：
原公诉机关海南省文昌市人民检察院。上诉人（原审被告人）颜德才，男，１９４０年１２月１５日出生，汉族，小学文化程度，文昌市重兴镇仟坡村人。原任文昌市食品总公司重兴公司经理，中共党员，因本案于２０００年１月３日被刑事拘留，同月１７日被逮捕，同月２５日被
原公诉机关海南省文昌市人民检察院。
上诉人（原审被告人）颜德才，男，１９４０年１２月１５日出生，汉族，小学文化程度，文昌市重兴镇仟坡村人。原任文昌市食品总公司重兴公司经理，中共党员，因本案于２０００年１月３日被
刑事拘留，同月１７日被逮捕，同月２５日被取保候审，现住重兴公司宿舍。
文昌市人民法院审理文昌市人民检察院指控原审被告人颜德才犯贪污、
挪用公款罪一案，于二０００年八月三十一日作出（２０００）文刑初字第８３号刑事判决。原审被告人颜德才不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，被告人颜德才任重兴公司经理期间， 兼管该公司的基建资金。１９９５年６月２０日，被告人颜德才从基建资金中支付给文昌市重兴镇人民政府街道基础设施费人民币１０８００元，镇政府会计林方远开具了一张收款收据给被告人颜德才。同年１２月份，被告人颜德才将收款收据给公司会计李碧记帐报销。后来，颜德才以收款收据丢失为由，叫林方远要出收款收据原始记帐凭证联，交给李碧去复印。颜德才将复印件再次记帐报销，从中贪污人民币１０８００元。
１９９４年９月２０日，被告人颜德才收取李树壮交来购买重兴公司商品房款人民币７６４００元，颜德才另开一张以同月１９日收取李树壮购买商品房款人民币７１４００元的收据，交给会计李碧于１９９５年４月３０日记帐，从中截留人民币５０００元为已有。在这期间， 颜德才收取李树壮交来购买重兴公司商品房欠款利息人民币７００元，没有交给会计记帐，伙同原会计李佐私分，各得人民币３５０元。
被告人颜德才伙同原会计李佐共同商量，挪用公款给他人进行营利活动，从中收取利息。１９９４年５月间，被告人颜德才从重兴公司基建资金中，挪用公款人民币５０００元，借给唐辉浓从事经营生意。１９９４年１０月间，被告人颜德才又先后二次从重兴公司基建资金中，挪用公款人民币２００００元（每次１００００元），借给唐辉浓从事经营生意。唐辉浓于１９９４年１０月、１２月和１９９５年２月三次退还借款人民币２５０００元给重兴公司。１９９４年某月间被告人颜德才又从重兴公司基建资金中，挪用公款人民币１５０００元，借给符瑞典从事经营生意，同年符瑞典已退还借款人民币１５０００元给重兴公司。被告人颜德才及李佐分别取利息花光。
案发后，被告人颜德才退还赃款人民币１６１５０元给重兴公司。
以上事实有如下证据证实：
１、 公诉人当庭宣读李碧、李佐、陈川明的证言，均证实被告人颜德才将收款收据原始记帐凭证复印件重新记帐报销，从中贪污人民币１０８００元，还证实被告人颜德才收取李树壮交来购买重兴公司商品房款人民币７６４００元，而另开一张收取李树壮交来商品房款人民币７１４００元的收据，交给会计李碧记帐，从中截留人民币５０００元。
２、 公诉人当庭宣读唐辉浓、符瑞典的证言，证实１９９４年间，被告人颜德才分别三次挪用公款人民币５０００元、１００００元和１００００元，借给唐辉浓从事经营生意。证实１９９４年间，被告人颜德才挪用公款人民币１５０００元，借给符瑞典从事经营生意。
３、 公诉人宣读
司法会计鉴定书和出示书证等，证实被告人颜德才任职期间，于１９９４年５月至１９９５年６月间，利用职务之便，挪用公款借给私人搞生意共计人民币５５８００元。
原判认为，被告人颜德才身为国家工作人员，利用职务之便，采取重复报销，多收少报和收款不记帐的手段，占有公款人民币１６１５０元，其行为已构成贪污罪。被告人颜德才利用职务之便挪用公款１５０００元借给他人进行营利活动，数额较大，其行为已构成挪用公款罪。但累计被告人颜德才挪用公款数额为４００００元缺乏法律依据，因为被告人颜德才先后三次挪用公款人民币５０００元、１００００元和１００００元借给唐辉浓从事经营生意，唐辉浓先后于１９９４年１０月、１２月和１９９５年２月三次全部退还借款给重兴公司。三次挪用公款的数额均未达到较大的起点数额，且在案发前已全部归还。根据最高人民法院《关于审理挪用公款案件具体应用法律若干问题的解释》第四条之规定，三次挪用借给唐辉浓的数额不应累计为挪用数额。鉴于被告人颜德才贪污公款人民币１６１５０元，在案发时已退还，可从轻处罚，其挪用公款人民币１５０００元是与原会计李佐共同商量的，且案发前全部退还，情节轻微，可以免除处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百八十二条、第三百八十三条第（三）项、第三百八十四条、第六十九条、第七十二条及最高人民法院《关于审理挪用公款案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第（二）项之规定，以贪污罪，判处被告人颜德才有期徒刑一年，缓刑一年；犯挪用公款罪，免予刑事处罚。决定执行有期徒刑一年，缓刑一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
被告人颜德才上诉的意见是，事实上没有重复报销领取现金，公司与符瑞典达成借贷协议，不是挪用公款。据此，请求二审法院依法改判。
经审理查明，上诉人颜德才任重兴公司经理期间，兼管该公司的基建资金。１９９５年６月２０日，上诉人颜德才从基建资金中支付给文昌市重兴镇人民政府街道基础设施费１０８００元。同年１２月份，颜德才将收款收据报销。过后颜德才以收据丢失为由，叫重兴镇政府会计林方远要出原始收款收据记帐凭证联交给李碧去复印，颜德才将复印件再次报销，从中贪污人民币１０８００元。１９９４年９月２０日，颜德才收取李树壮的购房款７６４００元，颜德才另开一张购房款７１４００元的收据给会计记帐；从中截留５０００元占为已有。颜德才还收取李树壮交来购买商品房欠款利息７００元，伙同原会计李佐私分，各得人民币３５０元。案发后，上诉人颜德才退还赃款人民币１６１５０元给重兴公司。
上诉人颜德才与原会计李佐商量，于１９９４年５月从重兴公司基建资金中挪用５０００元，借给唐辉浓从事经营活动，１９９４年１０月间颜德才又从公司基建资金中两次各分别挪用１００００元（共２００００元），借给唐辉浓从事经营活动。唐辉浓于１９９４年１０月、１２月和１９９５年２月三次退还借款２５０００元。１９９４年某月间颜德才又从重兴公司基建金中，挪用公款１５０００元借给符瑞典从事经营生意，同年符瑞典退还借款，挪用时间达半年以上。颜德才和李佐分别收取利息花光。 [page]
以上事实有李碧、李佐、陈川明的证言证实；有唐辉浓、符瑞典的证言证实；有司法会计鉴定书和书证等证实。
本院认为，上诉人颜德才身为国家工作人员利用职务上的便利，采取重复报销，多收少报和收款不记帐的手段，非法占有公款１６１５０元，其行为已构成贪污罪。其利用职务上的便利，挪用公款１５０００元给他人进行经营性活动，数额较大，其行为已构成挪用公款罪。上诉人颜德才提出，他没有重复报销的行为。经查，颜德才利用原始收款收据记帐凭证联的复印件重复报销的事实，有
证人证言和司法会计鉴定书及书证等证实，上诉人颜德才的上诉理由与事实不符，不予采纳。上诉人利用其任公司经理兼管基建资金的职务之便，实施了将管理的公款，挪给他人进行营利活动，使公款的所有权的完整性受到侵害。而合法的借贷则要有正常借贷手续，使用人与所有人之间是一种合法的
债权债务关系，债权人和债务人都有明确的权利义务，与挪用公款的性质完全不同。故上诉人颜德才提出的重兴公司与符瑞典是借贷关系，不是挪用公款的意见据理不足，亦不予采纳，其上诉人请求应予驳回。原判认定的事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当，审判程序合法。原审被告的犯罪行为发生在１９９７年９月３０日以前，在判决理由中未引用《中华人民共和国刑法》第十二条显属不当，应予补正。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百八十九条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判长 李立民
审 判员 邓可大
审 判员 谢春雷
二０００年十月二十日
书 记员 梁 怡
