一、基本案情
被告人梁xx，男，1944年10月20日出生，原系四川省xx县格山建筑公司经理，“榕建”号船舶所有人的法定代表人。因涉嫌犯交通肇事罪，于2000年7月11日被逮捕。
被告人周xx，男，1947年2月16日出生，原系“榕建”号客船四等二副。因涉嫌犯交通肇事罪，于2000年6月26日被逮捕。
被告人梁xx，男，1974年12月15日出生，原系“榕建”号客船五等驾驶。因涉嫌犯交通肇事罪，于2000年6月26日被逮捕。
被告人石xx。女，1975年7月15日出生，原系“榕建”号客船五等司机。因涉嫌犯交通肇事罪，于2000年6月26日被逮捕。
四川省xx县人民检察院以被告人梁xx、周xx、梁xx、石xx犯交通肇事罪，向xx县人民法院提起公诉。
被告人梁xx辩称自己无罪，理由是：指控船员配备不足不能成立;增加客船顶棚栏杆是为了安全起见，不是为了经济利益;升高“榕建”号客船驾驶台是向港监部门报告了的;指控对客船安全疏于管理不是事实。其辩护人提出：指控被告人梁xx对船舶安全工作疏于管理的证据不足;指控被告人梁xx违法配备船员不实;起诉书混淆了被告人梁xx的职务行为和个人行为，造成此次事故的直接原因是船员冒雾航行，严重超载，操作不当，而不是梁xx的行为所致，故指控被告人梁xx犯交通肇事罪的证据不足，梁xx的行为不构成犯罪。
被告人周xx对公诉机关指控的犯罪事实无异议。其辩护人提出：被告人周xx在驾驶航行中突遇大雾是无法预测的，其操作不当有一定的责任，但翻船是被告人梁xx错开“鸳鸯”车造成的;被告人周xx驾驶“榕建”号是适当的;被告人周xx有投案自首情节，应予从轻、减轻处罚。
被告人梁xx对公诉机关指控的犯罪事实无异议。其辩护人提出：造成翻船是被告人周xx冒雾航行、操作不当所致;超载有乘客的因素，并非被告人梁xx一人的行为;被告人梁xx有自首情节并积极施救，情节不属特别恶劣，可对梁xx从轻或者减轻处罚。
被告人石xx对公诉机关指控的犯罪事实无异议。其辩护人提出：在此次翻船事件中被告人石xx只对严重超载部分负刑事责任，被告人石xx有自首情节，可依法予以从轻或者减轻处罚，并可考虑适用缓刑。
xx县人民法院经公开审理查明：
被告人梁xx以榕山建筑公司名义经批准建造短途客船“榕建”号。该船于1996年7月经xx县港航监督所船舶所有权登记，xx县榕山建筑公司为船舶所有人，法定代表人为梁xx。1997年7月11日，经船舶检验，核定该船乘客散席101人，每年5月1日至9月30日洪水期准载70人;除大客舱允许载客外，其余部位严禁载客;应配备船员6人。梁xx聘请只有四等二副资格的周xx驾驶，安排其子梁xx、儿媳石xx及周良全任船员。“榕建”号在1996年7月16日试航时，就因未办航运证和严重超载等违章行为被港监部门责令停止试航，但梁xx不听制止，仍坚持试航，事后受到港监部门通报处理。在“榕建”号营运期间，梁xx为多载客，决定将驾驶室升高80厘米，顶棚甲板上重新焊接栏杆。该船改装后没有向船舶检验机构申请附加检验。梁xx长期不重视营运安全，对该船超载问题过问很少，使该船长期超载运输，埋下了事故隐患。
2000年6月22日晨5时40分左右，被告人周xx、梁xx驾驶“榕建”号客船从xx县格山镇境内的长江河段徐家泊码头出发，上行驶往榕山镇，由本应负责轮机工作的石xx负责售票。该船在下浩口码头接乘客后，船舱、顶棚甲板及驾驶室周围都站了人，堆满了菜篮等物，载客218名，已属严重超载。客船行至流水岩处时河面起大雾，能见度不良，周xx仍冒雾继续航行。船至银窝子时，河雾越来越大，已经不能看到长江河岸。周xx迷失了方向，急忙叫被告人梁xx到驾驶室操舵，自己则离开驾驶室到船头观察水势，因指挥操作不当，被告人梁xx错开“鸳鸯”车(双螺旋桨左进右退)，致使客船随即倾翻于江中，船上人员全部落水，造成130人溺水死亡，公私财物遭受重大损失。
