案情：
周xx是某村村民。2000年5月，周xx在村山场砍伐一棵松树，被村委会罚款200元，周xx认为是村支书周三根有意整他，因而对周三根心存不满。2003年4月5日，村支书周三根带领镇政府干部到周xx家中搞计划生育，并将周xx妻子张某强行抓去结扎。4月6日中午1时左右，周xx在家中想自己这一生只能有两个女儿，不可能再生育儿子，家中从此“绝代”，心中越想越恼火，并把这一切都归罪于村支书周三根，心中怨恨难消，即产生了报复的念头。随后，周xx在家中用原先采石剩下的六管炸药制成两个炸药包，于下午2时20分左右，窜至周三根家院内。周xx从窗外窥视周三根正在午睡，便将窗户玻璃砸碎，点燃用四管炸药制成的炸药包，扔进周三根家院内。周三根惊醒后，迅速从前厅跑进另一间卧室，叫醒正在熟睡的儿子，一起躲进屋内。周xx见未炸着周三根，又点燃了用两管炸药制成的炸药包，从前厅窗户扔进房内，结果仍未炸着周三根。后在群众的协助下，周三根将周xx扭送公安派出所。周xx的两次爆炸，使周三根的家具等物遭到损坏，造成经济损失3500元。
分歧：
本案在审理过程中，对周xx的行为已构成犯罪没有异议，但对周xx是构成爆炸罪，还是构成故意杀人罪存在分歧。
一种意见认为，周xx在主观上有犯罪的故意，在客观方面采用了爆炸的方法，其行为使周三根周围的不特定多人的生命健康成重大公私财产的安全受到了威胁，已构成爆炸罪。
一种意见认为：周xx的行为构成故意杀人(未遂)罪。
评析：
笔者同意第二种意见，理由如下：
爆炸罪是指故意使用爆炸的方法危害公共安全的行为。其与故意杀人罪的主要区别在于其爆炸行为是否以危及到公共安全，即使不特定多数人的生命、健康或重大公私财产的安全受到威胁。如果行为人虽使用爆炸的方法杀人，但其行为并没有危及到公共安全;应当认定为故意杀人罪;如果危及到公共安全，则应认定为爆炸罪。从本案来看，(1)被告人周xx的主观故意是要用爆炸的方法将被害人周三根杀死，而不是要危害公共安全。当他见到扔进的第一个炸药包未将被害人杀死，接着又扔进第二个炸药包，欲置被害人于死地。其故意杀人的目的是明确的，仅仅因为意志以外的原因未能得逞。(2)周xx爆炸的对象是特定的被害人周三根，而不是指向不特定多人。他的两个炸药包都是投入被害人的房内，并没有投掷在公共场所。(3)被告人周xx实施爆炸的结果，只是危及到周三根父子的生命，没有危及到其他不特定多人的人身安全。他的爆炸行为虽然损坏了被害人的家具等财物，造成了3500元的损失，但还未达到危害大量公私财产安全的程度。因此，对周xx的行为应定故意杀人(未遂)罪。[page]
需要说明的是，周xx的爆炸行为，损坏了被害人周三根的财物，情节严重，又构成了刑法规定的故意毁坏财物罪。但由于周xx是出于一个犯意，实施一个犯罪行为，却触犯了故意杀人罪和故意毁坏财物罪两个罪名，在刑法理论上属于想象竟合犯，故只按其中一个重罪即故意杀人罪成罪判刑。
