A、B两人在夜晚行走时，遇见C，A对B说咱们把C的手机“炸”过来。于是二人拦住C：“你把手机给我们耍耍”，C见对方为两人害怕，把手机交于B。B拿了手机要走，C高喊那手机不能给你们。B把手机交回C，因为路上可能会有过路人，B叫C去树林中，C不去，B强行将C拉入树林并实施殴打行为，然后拿走手机。B殴打C时，A仍在马路上。
对于该案，有两中不同的意见：1、应当以抢劫罪对二人定罪量刑;2、A成立敲诈勒索罪，B构成抢劫罪。
法条：
抢劫罪(刑法第263条)，是以非法占有为目的，对财物的所有人、保管人当场使用暴力、胁迫或其他方法，强行将公私财物抢走的行为。所谓暴力，是指行为人对被害人的身体实行打击或者强制。抢劫罪的暴力，是指对被害人的身体施以打击或强制，借以排除被害人的反抗，从而劫取他人财物的行为。这里的其他方法，是指行为人实施暴力、胁迫方法以外的其他使被害人不知反抗或不能反抗的方法。凡年满14周岁并具有刑事责任能力的自然人，均可以构成抢劫罪的主体。
敲诈勒索罪是指以非法占有为目的，对被害人使用威胁或要挟的方法，强行索要公私财物的行为。《中华人民共和国刑法》第二百七十四条 敲诈勒索公私财物，数额较大或者多次敲诈勒索的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑，并处罚金。
关于敲诈勒索罪与抢劫罪区别的通说：
1、从行为的暴力程度上来分析。首先，是否直接采用暴力手段并不能成为区别抢劫罪与敲诈勒索罪的标志。敲诈勒索罪是指以非法占有为目的，对被害人实施威胁或者要挟的方法，强索公私财物数额较大的行为;而抢劫罪是指当场采用暴力、以暴力相威胁或者其他使被害人不能反抗的强制方法强行劫取公私财物的行为。从上述概念可以得知两罪的客观方面均有威胁、胁迫的行为特点，只不过是抢劫罪的威胁、胁迫前加有定语“暴力”，而敲诈勒索罪的威胁则无任何限制性定语，因此，是否使用暴力并不是区别抢劫罪与敲诈勒索罪的标志。其次，行为的暴力程度不同。抢劫罪中的暴力强度达到足以抑制被害人使其不能反抗、不敢反抗的程度;敲诈勒索罪的暴力主要表现为一种精神上的强制，且是不足以抑制他人反抗的轻微暴力。实践中，如何认定“足以抑制被害人反抗”，一般应从暴力胁迫的手段、场所等因素，结合被害人的年龄、性别、体力等实际情况进行综合判断。在行为人当场实施暴力的情况下，如果足以抑制个案被害人的反抗，则应认定为抢劫，否则宜认定为敲诈勒索。
2.从被害人的意思自治程度上来分析。抢劫的被害人丧失了意思表示的自由，处于极度紧迫的危险状态，除了当场交付财物之外，没有选择的余地，否则其生命、人身当场会遭受侵害。而敲诈勒索的被害人没有完全丧失自由意志，还可以采取权宜之计，但由于精神上感到恐惧，有能力反抗而没有反抗，意思表示上存在瑕疵。
3.从行为人使用暴力或暴力相威胁手段与占有财物在时空上的关系来分析。具体言之，使用暴力、暴力威胁手段与占有财物是当场完成的，就是抢劫罪。如果这两者在不同时空完成，也即使用暴力、暴力威胁等手段和占有财物两者在时空上存在分离，行为人的行为则构成敲诈勒索罪。敲诈勒索罪的威胁不具有紧迫性，行为人往往扬言如不满足要求将把威胁内容变成现实，通常设定某种不利后果转为现实的时间间隔，一定程度上为被害人遭受物质或精神上的伤害提供了缓冲的余地。
综合上述区别，结合本案中，笔者同意第二种观点。
本案有一个关键点时间点，就是因受害人C不同意二人将手机带走开始大声喊叫，后B将手机又给了受害人。这个关键点的时间点将案件分为两部分行为。
第一个行为是二犯罪嫌疑人从开始提议“炸”或者“吓唬”的行为，该部分行为导致受害人将手机交出。但是此时受害人C未因为该行为而不能反抗，未达到抢劫罪的构成要件“足以抑制被害人反抗的强制方法强行劫取公私财物”，这一点从“受害人喊叫，被告人B将手机还回”可以看出。所以，二被告人在此时此行为构成敲诈勒索既遂。
第二个行为是被告人B将受害人拉进树林以及殴打的这部分行为。这部分行为是被告人A没有预料到的行为，且A在原地没有与B进树林实施暴力行为。所以，A对超出二人共同认可以“炸”或者“吓唬”的暴力行为不负刑事责任，即对抢劫罪不负刑事责任。而本案中B将C拉进树林的殴打夺取财物的行为构成抢劫罪。
以上仅是笔者个人观点。
