导读：
犯罪嫌疑人李某于1999年8月2日窃取了张某的一张5千元的到期定期存单，并于8月3日上午持该存单到储蓄所以张某的名义将5千元取走。后李某因盗窃他人财物被当场抓获，在讯问中交待了这一行为。对李某盗窃张某存单并冒领存款的行为如何定性，产生了几种不同的看法。一种观
犯罪嫌疑人李某于1999年8月2日窃取了张某的一张5千元的到期定期存单，并于8月3日上午持该存单到储蓄所以张某的名义将5千元取走。后李某因盗窃他人财物被当场抓获，在讯问中交待了这一行为。对李某盗窃张某存单并冒领存款的行为如何定性，产生了几种不同的看法。
一种观点认为应当定为盗窃罪，因为存单仅仅是一种债权凭证，还不能等同于财物，李某虽然窃取了张某的存单，但是还不能直接控制存单所反映的财产，只有在将存款取出后，李某才真正控制了财产，其盗窃行为才最终完成，因此李某冒领存款的行为是其盗窃行为的延续，应按照盗窃罪认定和处理。
第二种观点认为，应定盗窃罪和诈骗罪，实行数罪并罚。理由是李某既实行了盗窃这一行为，又实行了诈骗行为，这是两个相互独立的行为，均达到了构成犯罪的程度，因此应定为两罪。
第三种观点认为，应定诈骗罪。理由是，存单是一种债权凭证，不同于其他财物，李某虽然窃取了存单，但并没有真正控制财物，只有到储蓄所取出存款后，才真正控制了财物。所以李某冒领存款的行为才是该案的关键。仅有盗窃存单的行为而没有将存款取出，还不能构成犯罪。
笔者同意第一种观点，理由如下：李某实施了盗窃存单的行为，使张某丧失了对存单的占有，并且通过到储蓄所取出存款而达到了对他人财产的真正占有，李某的盗窃行为是造成张某财产损失的原因，其行为完全符合盗窃罪的犯罪构成要件。李某冒领存款的行为是否构成诈骗罪，就要看其行为是否符合诈骗罪的构成要件，李某持有的存单虽然是盗窃得来的，但是该存单是合法有效的债权凭证，并且已经到期。对到期存单的支取，按照银行的规定视同活期存款，不需审查任何证件，只须提交存单即可，因此银行对李某支付存款符合规定，属于有效支付行为，这样银行并没有受到损失。张某失去了存单，该存单又被银行合法支付，因此张某就不能再向银行申请债权，受到损失的仅仅是张某。由于银行没有受到损失，诈骗的对象和客体均不存在，所以诈骗罪不成立。
