案情简介：甲乙丙三自然人各出资300万元共同组建了A公司，甲为公司董事长兼总经理。经营期间，甲利用职权之便，未与乙丙两人商量，伪造两人的签字，背地里向D市工商局提供了虚假的股份转让协议、股东会决议、章程修正案等文件，申请变更公司股东，将乙在A公司的300万元股份全部转让给甲，D市工商局为其办理了公司变更登记，变更后的A公司股东为甲和丙。
关于甲的行为如何定性，有以下三种意见。
第一种意见认为，甲的行为构成诈骗罪。
本案中，甲隐瞒事实真相，提交虚假证明文件欺骗工商局，使其错误地办理了公司变更登记，从而导致乙损失了300万元的财产权，数额巨大，符合刑法诈骗罪的构成要件，故甲的行为构成诈骗罪。
第二种意见认为，甲的行为构成职务侵占罪。
本案中，甲利用其担任公司董事长兼总经理的便利条件，将乙投入到A公司的300万元股份全部据为己有，投入到公司的股份系公司所有财产，且数额巨大，甲的行为符合刑法职务侵占罪的构成要件，故甲的行为构成职务侵占罪。
第三种意见认为，甲的行为不构成犯罪。
首先，甲的行为不构成诈骗罪。在本案中，甲在主观上并没有欺骗乙的故意，客观上未对乙实施欺骗行为，乙的股份是在其完全不知情的情况下被甲变更的。因此，甲对乙并不构成诈骗罪。那么甲对工商局是否构成诈骗罪呢？甲主观上有欺诈的故意，客观上采取欺诈手段欺骗了工商局，工商局也因此陷入错误，并做出了错误的行为，从表面看符合诈骗罪构成要件，但工商局并未因此给付甲任何财物，而是作出了错误的行政许可行为，工商局并未因甲的诈骗行为遭受任何财产损失。乙的财产权损失是由于工商局的错误的行政许可行为造成的，而不是甲的欺诈行为导致。因此甲的行为不构成诈骗罪。
其次，甲的行为不构成职务侵占罪。刑法第二百七十一条规定“公司、企业或者其他单位的人员，利用职务上的便利，将本单位财物非法占为己有，数额较大的……”构成职务侵占罪。乙的股份系乙私人的财产权，而非A公司的财物，甲在本案中的确利用了其担任公司董事长和总经理等职务上的便利，但其侵犯的是乙的私人的财产权而非公司的财产权，因此，甲的行为不构成职务侵占罪。
那么甲的行为是否构成侵占罪呢？根据刑法第二百七十条，“将代为保管的他人财物非法占为己有，数额较大，拒不退还的……将他人的遗忘物或者埋藏物非法占为己有，数额较大，拒不交出的……”构成侵占罪。显然，甲的行为不构成侵占罪。
