案情介绍：某日，李某携带镊子在街上饲机扒窃作案。当李某正在用镊子夹一妇女衣服包内手机时，公安民警谢某发现了并立即跑过去抓李某。此时，李某并没有发觉谢某正跑来抓李某。当李某刚好将手机夹出拿在手中时，谢某也同时从李某的后面用手锁住了李某的颈子。
分析意见：本案中，主要对李某的扒窃行为是盗窃既遂还是未遂有不同意见，主要有三种。
第一种意见认为：李某的行为是盗窃未遂。理由是：
盗窃罪的既遂必须以实际占有并控制财物为要件。本案中李某并没有实际控制财物，原因 有二：1、在扒窃过程中即被公安民警发现，公安民警也正在抓李某；2、李某刚将手机扒出，手机脱离了失主的控制后即被公安民警捉获，此时手机虽然在自己手 上，但却根本不可能控制。因此，按照现在处理盗窃犯罪的"失控+控制"说，李某没有实际控制到财物，应以盗窃未遂处理。
第二种意见认为：李某的行为是盗窃既遂。理由是：
1、虽然李某的扒窃过程被公安民警发现，但并不能以此就推断出李某不可能控制住手机，他仍有可能扒出手机后逃离现场。
2、李某刚把手机扒出拿在手中即被公安民警捉获，此时李某看起来没有控制住手机，实 际上是控制后又失去了这种控制。可以说，只是李某控制手机的时间非常短而已，并不能认为李某从来就没有控制住手机。因此，依照处理盗窃犯罪的"失控+控制 "说，李某的扒窃行为应当认定为盗窃既遂。
第三种意见认为：李某的行为是盗窃既遂。理由是：
扒窃犯罪不同于一般的盗窃犯罪，在认定扒窃犯罪的既遂问题上，不应严格采取"失控+控制"说，只要失主失去了财物控制就应认定为盗窃既遂。因此李某的行为是盗窃既遂。
评析意见：笔者同意第三种意见，理由如下。
扒窃犯罪不同于一般的盗窃犯罪，有其一定的特殊性，主要表现在以下几方面：
1、社会危害性较大。扒窃作案现场一般在公众场 所，发案后社会影响大于一般的秘密窃取行为。因此，我国《最高人民法院关于审理盗窃案件具体应用法律若干问题的解释》中规定：对于1年内入户盗窃或者在公 共场所扒窃3次以上的，应当认定为"多次盗窃"，以盗窃罪定罪处罚。此解释将扒窃和入户盗窃相提并论，可见，其社会危害性较大，应受处罚性更严格。
2、"秘密窃取"的相对性。一般的盗窃行为都是趁人不备，采取秘密的方式窃取他人财物，此处的他人指的是犯罪以外的人。"扒窃"行为的秘密性，相对的仅是被害人，对于其他人，而往往是公开的。虽然扒窃者内心希望越少的人知道越好，但在公众场所的"扒窃"是在众目睽睽之下进行的，其主观恶意较大。
3、侦破难度大。扒窃行为实施时间极短，作案地点人多嘲杂，且不会留下明显犯罪痕迹，加之证人流动，被害人未及时报案等因素，侦破此类案件难度较大。特别对于扒窃现金等无明显特征的财物行为，在固定证据、有效的指控犯罪上带来很大困难。
基于以上特点，笔者认为对扒窃类犯罪要严厉打击，在刑法适用上要根据它的特殊性来适用法律。如果严格采取"失控+控制"说，则不免有放纵犯罪之嫌。因此，笔者主张在认定扒窃犯罪的既遂问题上应采取"失控说"，只要财物脱离了失主的控制，就应认定为盗窃既遂。
