[案情]2005年3月23日晚，段某伙同曾某、陈某、袁某持刀前去寻找以前结怨的邱某报复末成。次日，邱某托人打来电话约定双方在县城一店内和解。当晚7时许，段某、陈某、曾某、袁某四人各带一把西瓜刀前往。在快到店门口时，邱某刚好从店里出来，段某见状走开到一边，陈某、曾某、袁某三人则持刀上前追砍邱某，邱当即被砍倒，后经送医院抢救无效死亡。
[分歧]如何认定本案段某自动退出共同犯罪的性质问题？法院办案人员在处理时产生两种分歧意见：一种观点认为段某的行为构成犯罪中止，理由是：一、段某主观上具有中止犯罪的决意。即行为人在客观上能够继续犯罪和实现犯罪结果的情况下，自动作出的不继续犯罪或不追求犯罪结果的选择。二、段某在客观上并末实施犯罪行为。段某虽然和同案犯一起去了作案现场，但并末动手。案件一死一伤的后果系同案犯所为，与段某无关。
另一种观点则认为，段某的行为已构成犯罪既遂。段某携刀与同案犯一起前往现场，作案意图明显。虽然一死一伤的损害结果不是段某亲手所为，但在共同犯罪中仅有个人中止犯罪行为，而末采取有效措施制止其他人的犯罪行为，致使损害后果发生的，仍属于犯罪既遂。
[评析]笔者赞成第二种意见，段某的行为属犯罪既遂。
我国刑法第二十四条规定：“在犯罪过程中，自动放弃犯罪或者自动有效防止犯罪结果发生的，是犯罪中止”。因此，构成犯罪中止应符合“三性”特征：即主动性、适时性和有效性。主动性是指行为人中止犯罪的行为是其主观意志的体现，不是在外力的强迫下所为，即使客观上存在可以继续作案的情形也未实施；适时性是指中止行为发生在案件发生过程中，如果犯罪已经完成，犯罪结果已经发生，才停止犯罪行为的实施，就不能构成犯罪中止；有效性是指行为人仅消极地停止犯罪行为还不够，还必须有效地防止犯罪结果的发生才能构成犯罪中止，犯罪结果已经发生的也就不存在犯罪的中止问题。
在审判实践中，单个犯罪行为的犯罪中止问题较容易认定，共同犯罪则较复杂，有别于单独犯罪。因为共同犯罪各个行为人的行为之间相互联系、密切结合，相互补充和利用，形成一个统一的有机整体，与犯罪结果之间存在着整体上的因果关系，不能将其中各个行为人的行为割裂开于整个犯罪行为之外去分析，每个犯罪行为人由于其参与密谋犯罪的先前行为而导致其只有在采取措施阻止其他共犯继续犯所密谋之罪或有效防止犯罪结果的发生的条件下方能成立犯罪中止。因此，各犯罪行为人不仅要对其本人的行为负责，还要对其他共同犯罪人的行为及整个其所参与密谋犯罪的后果负责。也就是说，在共同犯罪的场合，犯罪一经着手，单个的共同犯罪行为人仅是消极地自动放弃个人实行行为而没有积极阻止其他共犯的行为和有效地防止整个共同犯罪结果的发生，对共同犯罪结果则并不断绝因果关系，就不能构成犯罪中止。
就本案而言，段某在实施犯罪行为前，已事先和其他同案犯有共同的意思联络，达成意思一致，准备一起去实施犯罪行为，要对邱某进行报复，并同其他人一同携刀前往作案现场，段某主观上的共同犯罪故意明显。之后在共同犯罪过程中，段某虽自动退出，未亲手实施犯罪，但其并未能采取有效措施阻止其他共犯的犯罪行为和防止损害后果的发生，整个共同犯罪最终得以完成，并导致邱某死亡的重大后果，整个共同犯罪已属既遂，不存在共同犯罪的中止问题。因此，段某单个的退出不能影响整个共同犯罪既遂的定性。而且，由于整个共同犯罪已属既遂，也就不存在个犯的犯罪中止问题，不能片面将段某的行为独立于整个共同犯罪之外去分析。从因果关系方面来讲，在整个共同犯罪过程中，段某是共同犯罪的成员之一，事先参与了对整个共同犯罪的谋划，并一起带刀前往作案现场，不能否定其与案发后果的因果关系，段某理应对其参与谋划的整个共同犯罪及其后果负责。当然，在量刑时应考虑段某自动放弃砍人的情节酌情从轻对其处罚。
