一、准自首的主体范围
根据现行刑法第67条第2款的规定，下列人员可以成立准自首：被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人或正在服刑的罪犯。但是笔者认为，对被讯问的犯罪嫌疑人，如果不遵守侦察人员的规定，其人身自由就会受到限制，在这种情况下如实交待司法机关尚未掌握的本人其他罪行的，可以成立自首，从而成为准自首的主体；被单处罚金的刑的罪犯虽然没有被关押，但是也属于正在服刑的罪犯，他们在执行期间如实供述司法机关还未掌握的要人其他罪行的，也能成为准自首的主体；缓刑是附条件的不执行原判刑罚，而解释是附条件地提前将犯罪人予以释放。在缓刑考验期内，假释考验期内交待司法机关尚未掌握的本人其他犯罪行为，也可成立为准自首的主体。
这种情况下，行为人的行为实质与准自首并无本质区别，也符合自首的本质特征，应当认定为自首。因为行为人主动交代自己尚未被司法机关掌握的罪行，显然也是主动将自己交付国家追诉。对其不以自首论，又有失公平。
二、从罪行供述条件看，是限定在司法机关尚未掌握的本人其他罪行。
首先分析什么叫司法机关尚未掌握，也就是说这里面的司法机范围的把握问题，应当如何理解?
我们要本着一个具体问题要具体分析的态度，既不能把它限定在直接办案机关，也不能宽泛到全国的司法机关，同时也不能说必须限定在同一市县范围内，或者也不能说认定了抓获的司法机关或者已经接到了你的通缉令、接到了协查通报，就一定认为相关的司法机关已经掌握了他的犯罪事实。要具体地分析司法机关对相应的行为人采取强制措施的时候，是不是确实已经了解了他的犯罪信息。如果办案民警通过记住网上通缉信息或者通缉令抓住行为人的，在抓住以后犯罪嫌疑人就是交代了犯罪事实的，也不能认定他的罪行尚未被发觉，也就不是自首；如果办案民警抓行为人的时候，是因为行为人当时实施犯罪才抓的，而不是因为记住了通缉令信息去抓的，这种情况下，司法机关不能仅仅因为抓他的机关已经接到了通缉令，或者是说犯罪嫌疑人已经在网上追逃，他的犯罪事实就已经被发觉，这种情况下对他所主动交代的罪行，可以准自首认定。
