刑事诉讼由人民检察院实行法律监督，是我国刑事诉讼法的基本原则之一。在我国的刑事诉讼制度中，人民检察院作为国家专门的法律监督机关，对司法机 关刑事诉讼职能活动的所有环节，包括立案、侦查、起诉、审判、执行等，履行法律监督职能，其作用就在于保证司法权力、刑事诉讼权利的正确行使和刑事诉讼任 务的完成。
办理自侦案件，是检察机关的刑诉职能活动之一，其通过内部系统实行的法律监督，亦不应存在监督环节的脱节现象或空白点。检察实践中，由于已经实 行了案件的举报受理、办理以及侦捕、侦诉分开等内部专门部门实施监督的格局，形成了有效运作的内部监督机制。但是对于立案环节的法律监督，从目前来看，尚 缺乏专门部门履行这一特定的职责，成为内部监督制约机制中有待加强的一个薄弱环节。
自侦案件的立案监督是职能性的法律行为
自侦案件的立案，涉及到对案件线索是否构成犯罪的认为，对线索涉及事实证据的审查及收集，以及履行职能的活动等一系列行为。只有在实体法和程序 法两方面加以评价，才能把握办案过程是否实现了法律程序的两项基本价值，即准确查明事实和尊重人权。因此，自侦案件的立案监督，既需要对事实进行复核，从而对立案决定在实体法的应用上作出是否有误的法律评价;也应该对立案这一刑诉职能活动的进行是否符合程序法的规定实行监督。由此可见，这些活动属于专门的 法律行为，只有专门履行法律监督职能的机构或部门才适于承担，以保证职能活动的正确进行和司法公正。
自侦案件犯罪行为的内部性、职权掩盖下的隐蔽性以及侵犯客体的特殊性等特点，决定了案件线索及案源主要来自举报。近年来，举报人署真实姓名的 多，督促查办的多，这是人民群众与犯罪行为作斗争积极性的反映，对检察工作也起到监督作用。但同时产生了重复举报增多的现象，既加大了检察机关接待工作 量，又影响自身形象。当然，有些举报难以成案，问题是接报的举报中心无法顾及普遍的线索调查，而自侦部门对于不成案的线索又无对举报人交代的义务及精力， 举报线索的反馈存在脱节现象，有些举报人难以被说服，依然反复举报。造成这种压力的根本原因在于，没有专门部门对未予立案作出情况说明，同时，不经复核加 以确定的答复，究竟是否应该立案而未立案，举报人也难以信服。[page]
立案监督另一重要的方面就是防止无罪的人不受法律追究。在检察实践中，立案错误的存在是不可否认的客观情况，但纠正往往颇费周折。原因在于，法 律对公民合法权利日益加强保护，使无罪撤案成了滥用职权者很难办的事情，它会引来一系列对他们极为不利的后果。因此，强调或依靠自我纠正，一方面易于延捱时日，错误旷日持久而得不到及时解决;另一方面则在于心存成见，总要留点尾巴或问题，不那么干净彻底。防止自侦案件立案错误最重要的法律保证，就在于明确 具体、直接负责地实施法律监督，应该有一个独立、超脱、专门的机构或部门履行这一特定职责，以确保客观、公正。
自侦案件立案监督工作的设想
立案监督部门，对于重复举报及投诉，自己发现以及上级交办或有关部门转来的材料所涉及的线索或案件，依照如下基本内容进行审查：(1)是否依程 序受理案件，避免办私案、越权办案、超管辖范围办案;(2)是否无正当理由或掩盖犯罪的行为;(3)是否核查存在不及时或粗枝大叶、敷衍了事的情况，导致应该查明的事实而未查清。
立案监督的工作重点是应该立案而未立案以及对不构成犯罪的行为错误立案。应该立案而未立案可以有以下几种情况：完全不立案的、立案不完全的?或事实的以及立案不及时等违反刑事诉讼法的问题。
错误立案，包括对违法、违纪行为予以刑事追究的，未有证据证明犯罪的以及未有证据证明被立案人有犯罪事实行为者的，还有违反刑事诉讼法有关规定立案的。
关于立案监督工作程序。对于立案中的一般工作情况说明及督促或补救完善性质的问题，如要求说明不立案理由、查处结果、纠正补办程序性手续、答复情况查询等等，可直接向立案部门出具书面文书材料提出限期要求答复，并负责将结果答复或转交提出者或咨询人。
对于立案错误，经调查核实后，提出法律监督意见，向立案部门提出，意见不一致时，提交检察长或检察委员会决定。
