审判长、审判员：
我依法担任被告人汪×龙的辩护人，根据本案的有关事实、证据和法律依据，提出以下辩护意见：
一、公诉机关指控被告人李×生为被告人汪×龙虚开五张增值税发票与事实不符，不能成立
庭审已查明，两被告经过协商，被告人李×生同意被告人汪×龙作为其业务员，用其开办的某彩绘瓷厂的名义做生意。为此，被告人李×生提供了营业执照复印件及盖好公章的空白合同给被告人汪×龙，并出具书面证明，证明被告人汪×龙开办的北京某科贸公司是某彩绘瓷厂的驻京销售处，同时为被告人汪×龙提供部分货源（瓷器），并以某彩绘瓷厂的名义收取货款。
很显然，从客观上来说，与北京某购物中心等单位发生业务关系的实际是某彩绘瓷厂。对此，《民法通则》及《合同法》均有明确规定，被告人汪×龙实际上是被告人李×生开办的某彩绘瓷厂的业务员或代理人，关于这一点，两被告的供述完全一致。既然某彩绘瓷厂收取了货款，其因买主要求开出发票理所当然，不存在虚开增值税发票的情形，更不存在被告人李×生代被告人汪×龙虚开增值税发票的情形。至于被告人李×生同意被告人汪×龙作为其业务员使用其工商营业执照、空白合同、驻京销售处名义、银行账号等做生意，即使有欠妥之处，违反的也是工商管理法规，与虚开增值税发票无关。因此，本辩护人认为，公诉机关的该项指控不符事实，不能成立。
二、公诉机关指控被告人汪×龙介绍他人为被告人李×生虚开增值税发票，依据的仅为被告人供述，不能成立
本案中有一个至关重要的人物—进贤人小徐，据两被告称，该小徐是增值税发票的提供者。然而公诉机关至今未向法庭提交任何有关小徐的证据材料，无法证实究竟是被告人汪×龙找小徐为被告人李×生提供发票，还是被告人李×生直接与小徐联系。因为据两被告供述，被告人李×生与小徐也曾相识，并在一起喝过酒，如果小徐系与被告人李×生直接联系，被告人汪×龙仅为被告人李×生捎带过来，本辩护人认为，公诉机关在此情况下指控被告人汪×龙介绍小徐为被告人李×生虚开增值税发票的理由并不成立。所谓介绍，按照刑法学理论当指在虚开者与接受者之间起牵线搭桥的作用，如果仅为捎带，主观上并无介绍的故意。因此，公诉机关的这一指控，事实并非十分清楚，证据亦非确实充分。请合议庭充分注意这一点，作出公正判决。
三、关于量刑问题
依据《刑法》第205条1款及相关司法解释规定，虚开税款数额在1—10万元之内的，量刑幅度为三年以下有期徒刑或者拘役。因此，即使公诉机关指控被告人汪×龙犯有虚开增值税专用发票罪名成立，其涉案金额剔除上述两项，不超过3万元，加上被告人汪×龙在本案中所处的次要地位，按照“罪行相适应”的司法原则，辩护人建议法庭在上述量刑幅度内对被告人汪×龙从轻处罚并适用缓刑。
以上意见，请予审议。
辩护人：江西景德律师事务所
律师 沈英华
×年×月×日
注：法院基本采纳了辩护人的意见，依法判处被告人汪×龙有期徒刑一年，缓刑一年。
