尊敬的审判长、审判员：
贵阳中工律师事务所接受被告人代某亲属的委托，并经被告人代某同意，指派我们作为其辩护人，开庭前，我们通过查阅卷宗及会见
被告人代某，对本案有了初步的了解，经过今天的庭审，进一步加深了我们对本案的认识，现根据事实与法律，提出辩护意见如下：
公诉机关贵阳市人民检察院筑检公诉字(2006)第154号起诉书中认定被告人代某涉嫌故意伤害罪，辩护人认为，公诉机关的认定没有足
够的证据，并且与事实真相不符合，甚至缺乏逻辑上的正确性。
首先，公诉机关起诉书中认定3被告人系共同犯罪，辩护人认为，这与事实真相及刑法关于共犯的理论均不符合，从公诉机关自己的起诉书
中认定的事实我们可以看出：被告人陆廷雄当时只是一个旁观者，无打架的故意，只是在看热闹，这个时候你怎么能认定其与另外两个被告人
已经形成了共同的犯罪故意?如果形成了共同的犯意，那当时他为什么在一旁观看而不动手?同时，也没有证据证明被告人陆廷雄事先与另外
两名被告人预谋伤人。故公诉机关指控3被告人系共同犯罪在认定上存在错误。这一错误从公诉机关的起诉书中自己认定的事实便可以得以证明
。
其次，从公安机关收集到的证据中我们可以看出，被告人代某当时仅手持一个装有水的矿泉水瓶，并无其他的工具，而事后的结果却是两
死一伤，其中被害人徐某的死亡从证据中根本不知道是由谁造成，当时周围有那么多人观看，由于是武警人员无故殴打百姓，引起群众极大
的愤怒，而从被告人的供述及其他证据中均无从知道被害人徐某的死亡是由3被告人造成还是另有原因，公诉机关在无证据证明3被告人与被
害人徐某发生冲突的情况下，强行将被害人徐某的死亡与3被告人的行为联系起来，与事实不符合，更与刑法的基本理论“罪责自负”原则
相违背。
第三、公诉机关指控3被告人系共同犯罪，事实不清证据不足。
被告人代某系管理员，与双方均无直接的利益关系，其所负职责不过是维持屠宰场的秩序，事发当天，其也是在别处打麻将，在已经发生
打斗的情况下，其仍然不知道发生什么事情，后经人通报，才下去看发生了什么，证明其事先并没有与其他被告人预谋犯罪，因为其根本不知
道当日会有人要打他。
在被告人代某下去以后，其他人已经发生打斗行为，当公诉机关的起诉书中却说是代某下去和对方发生争执，并且由其喊：“打”。这
一点从逻辑上我们认为是不可想象的，既然下面已经发生打斗行为，那还有时间由其去与对方人员争执?从本案多名当时在场的证人的证言证
实，当时是多名武警及其他人员围着被告人代某殴打，而且被告人代某当时仅一人，那他当时喊打的目的是什么?是为了号召那些人?这
一点是是否由代某喊“打”的最大疑问。而且从多名证人的证言中均证明被告人代某并没有喊打，而是多名武警围上去殴打他，那么是由
谁人喊“打”便成最大疑问。
既然多名武警及其他人员殴打被告人代某，那么其还手是必然的，这也符合一个人的正常反应，那么是否就能以此认定被告人同其他被告
人形成共同犯罪呢?从证据上不能证明被告人代某去现场是为了帮谁，而根据其的交代：当时去现场，只是在问对方为什么打人，凭什么乱
打人，并没有证据证实其与被告人王明方有过任何接触，而从证据反映的事实看，当时问完这些后，对方便对其实施殴打，从事实上看，其根
本不可能与其他被告人相成什么意思联络。故他们没有理由也没有条件会形成共同的犯罪故意。
综上所述，没有证据证明被告人代某当时造成了他人伤亡，因为其所用工具仅为一矿泉水瓶，而认定其与其他被告人构成共同犯罪，也无
足够的证据。甚至与公诉机关起诉书中认定的事实都相冲突，在没有排除一切合理性怀疑的情况下，我们认为，应根据刑法“疑罪从无”原则
，依法对被告人代某作出判决。
公诉机关指控被告人代某涉嫌故意伤害罪事实不清、证据不足，且自己认定的事实与指控罪名想冲突。体现在要求代某等2人承担因被
武警人员殴打而还击，造成一死一伤的被告人陆某的犯罪责任上。故请求法院依法判决，还被告人代某一个公道。
以上便是辩护人的辩护意见，请法庭充分考虑，谢谢。
此致
贵阳市中级人民法院
辩护人：吴X 黄X 2007年1月5日
