取保候审解除或届满一年后，如果犯罪事实清楚，证据确实充分，依法应当追究刑事责任，侦查机关可否移送检察院机关审查起诉？对于这个问题
刑事诉讼法并无明确规定，本人认为应该是毫无疑问可以的，然而事情并非如此简单。 最高人民法院 最高人民检察院《关于办理刑事赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条规定：解除、撤销拘留或者逮捕措施后虽尚未撤销案件、作出不起诉决定或者判决宣告无罪，但是符合下列情形之一的，属于国家赔偿法第十七条第一项、第二项规定的终止追究刑事责任：
（一）办案机关决定对
犯罪嫌疑人终止侦查的；
（二）解除、撤销取保候审、监视居住、拘留、逮捕措施后，办案机关超过一年未移送起诉、作出不起诉决定或者撤销案件的；
（三）取保候审、监视居住法定期限届满后，办案机关超过一年未移送起诉、作出不起诉决定或者撤销案件的；
（四）人民检察院撤回起诉超过三十日未作出不起诉决定的；
（五）人民法院决定按撤诉处理后超过三十日，人民检察院未作出不起诉决定的；
（六）人民法院准许刑事自诉案件自诉人撤诉的，或者人民法院决定对刑事自诉案件按撤诉处理的。 赔偿义务机关有证据证明尚未终止追究刑事责任，且经人民法院赔偿委员会审查属实的，应当决定驳回赔偿请求人的赔偿申请。 该名公安同志办理的一起刑事案件，就因为解除取保候审强制措施超过一年，公诉机关根据上述规定拒绝了受理。 对此，本人并不认同。本人认为两高关于刑事赔偿的解释是否可规范司法机关的
刑事诉讼活动值得商榷。 首先，取保候审等是刑事诉讼法规定的一种刑事强制措施，而刑事强制措施是用来保证刑事诉讼活动顺利进行，对犯罪嫌疑人采取的限制其一定程度人身自由的方法，但不代表不采取这种强制措施，或者强制措施届满或解除后一段时间，刑事诉讼活动就不可继续进行，没有刑事强制措施与刑事诉讼活动的正常进行并不矛盾。 其次，之所以两高刑事赔偿解释有如此规定，其实是处于对公民要求国家赔偿权利的保护，避免有些案件久拖不久导致公民要求国家赔偿的权利得不到救济，是对公民要求国家赔偿的权利的保障，该规定应仅适用于国家赔偿案件中，而不能用于规范刑事诉讼活动，公诉机关以此为由拒绝受理案件是不当的。 其实，该条规定的最后一句就已然诠释这一结论，“赔偿义务机关有证据证明尚未终止追究刑事责任，且经人民法院赔偿委员会审查属实的，应当决定驳回赔偿请求人的赔偿申请。”即使在刑事赔偿中，赔偿义务机关只要能证明未终止追究刑事责任，经审查属实的，应驳回赔偿申请。可见，两高的刑事赔偿解释并不能代替刑事诉讼法，规定终止追究刑事责任的期限，也就是说取保候审等强制措施解除或届满超过一年，并不必然导致终止追究刑事责任，是否终止追究刑事责任，仍应以实际情况为准。 至于如何证明尚未终止追究刑事责任，对于刑事赔偿案件的审理来说，赔偿义务机关应提供此案仍处于
侦查阶段的证据，首先是该案有基本的犯罪事实，并有继续侦查的必要和可能性，比如同案犯在逃、证人暂未找到等客观原因导致案件有的事实无法查清，而不能移送审查起诉，但为了惩处犯罪有继续侦查的必要和可能性。而对于刑事诉讼活动来说，公诉机关不但不应拒绝受理，也没有必要让公安机关出具证据证明该案未终止追究刑事责任，只要符合移送审查起诉条件，甚至不需要事实清楚，证据充分，也应受理。对于侦查活动确有违反程序办案的，提出纠正违法的意见，对于事实不清，证据不足的，依法作出不起诉的决定，而不应直接将案件挡在门外，如此，无论是对犯罪的惩处还是对案件当事人的权利保障都是无益的。 当然，虽然本人认为取保候审等强制措施解除或届满超过一年，并不必然导致终止追究刑事责任，如果犯罪事实清楚、证据确实充分，仍可移送检察机关审查起诉。但也应尽量避免这种情况的发生，避免刑事案件久拖不绝，即保证刑事犯罪及时得到惩处，也使当事人的诉讼权利得到保障。
