接种疫苗出差错患儿获赔2万元

2006年9月20日，北京市第二中级法院审结一起因接种疫苗而引发的一名儿童诉北京**医院医疗纠纷上诉案，依法撤销一审“驳回起诉”的判决，改判**医院赔偿损失2万元。 　郭A生于2003年9月28日，同年10月21日由父母与被告**医院建立了《北京市儿童预防接种证》，按照计划免疫规定，在被告处接种卡介苗、乙肝疫苗、脊髓灰质疫苗、百白破三联疫苗、麻诊疫苗、风疹疫苗、流腮疫苗、麻风腮三联疫苗、乙脑疫苗、流脑疫苗。 2004年6月1日，时年不到2周岁的郭A在父母带领下，到**医院接种麻疹疫苗第一针，被告医生在郭A的儿童预防接种证和预防接种卡上均记录了此次接种疫苗批号2003090501。 2005年4月19日，郭A的父母按照医院约定的时间，再次带郭A去**医院注射麻疹疫苗第二针。**医院为郭A接种了麻风腮三联疫苗。接诊医生在郭A的儿童预防接种证和预防接种卡上记录了接种疫苗批号为D3756。 2005年6月4日起，郭A出现发烧，6月12日嘴部开始出疹子，6月13日被儿童医院诊断为麻疹转入**医院治疗，后又合并肺炎。经**医院抢救，郭A的病情才好转，6月30日出院。 郭A出院后，其父亲郭B发现《北京市免疫预防接种证》上记载的疫苗批号以第一次注射的不一致，认为医院接种疫苗来路不明，质量没有保证，也没有起到预防效果，才导致小孩子在接种1个半月就患上了麻疹。经与医院多次交涉未果，郭B委托我代理诉讼，起诉**医院，要求赔偿各项损失共计3万元。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举责任的当事人承担不利后果。根据2005年7月8日北京市丰台区疾病预防控制中心调查核实情况及分析意见证实，**医院在为原告接种及疫苗采购渠道均符合同规定。现原告无证据证明其患病系**医院过错所致，故其要求赔偿损失的诉讼请 求，本院不予以支持。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告郭A的诉讼请求。 一审判决后，郭A的父亲、法定代理人郭B继续委托我作为二审代理人。我以一审判决事实不清、违反证据规则为由，向北京市第二中级人民法院提起了上诉。 二审法院经过两次开庭审理后，于2006年9月20日做出了判决：一、撤销北京市丰台区人民法院（2005）丰民初字第16991号民事判决；二、北京市**医院于本判决生效后七日内，赔偿郭A之法定代理人郭B各项损失二万元；三、驳回郭A之法定代理人郭B的其他诉讼请求。 北京市第二中级人民法院对本案进行改判的主要理由是：本院认为，法律规定，因医疗行为引起的侵权诉讼，由医疗机构就医疗行为与损害结果之间不存在因果关系及不存在医疗过错承担举证责任。本案，郭A的父母在其出生后不久即与**医院建立了计划免疫疫苗接种医疗接种医疗服务关系，并领取了《北京市免疫预防接种证》。根据有关规定，接种疫苗的医疗单位，在北京市统一使用的儿童预防接种证和预防接种卡上应记录疫苗批号。根据已查明的事实，**医院在对郭A实施疫苗接种过程中，记录了疫苗稀释液批号，且郭A在接种疫苗不久后即患上麻疹，就此郭A之法定代理人郭B有理由对**医院是否为郭A接种了疫苗产生怀疑。因此，**医院负有举证证明该院于2005年4月19日为郭A接种了麻腮风三联疫苗的义务。关于**医院所述，由于儿童医院、地坛医院均不能从郭A的血液样本中检测出麻疹LgM抗体，实验室检查不支持麻疹诊断，因此不能确定郭A为麻疹实验室确诊病例一节，因有关医院在郭A出院时已做出郭A患有麻疹的诊断，故**医院对此问题亦负有举证责任。在审理中，由于**医院未就该院为郭A实院接种了疫苗以及郭A未得麻疹并发支气管肺炎等病症提供相应的证据或做出解释，本院对其抗辩理由无法支持。有关赔偿问题，考虑到接种疫苗不是百分之百获得免疫的实际情况确实存在，故本院对郭B所提出的诉讼请求不能全部支持。具体数额由本院酌定。综上所述，鉴于原审法院在举证责任分配方面存在不当、导致判决有失公允，本院予以撤销；郭A之法定代理人郭B上诉请求中合理部份，本院予以支持。 （律师评注：此案诉讼标的虽然不大，但是一二审官司打下来，却花费了一年时间。我接手此案时，也没有什么信心，心里也认为可能胜不了。我仔细研究证据后，认为只要法院严格按照医疗侵权诉讼证据规则办案，医院就要承担一定责任。想不到的是，一审起诉后，法院竟然以原告没有证据证明被告有责任为由，驳回了原告的起诉。起诉驳回后，我当时就与办案法官说，法院驳回起诉肯定是错了。为此，我征求郭A父亲郭B同意后，马上提起了上诉。二审第一次开庭时，法官也没有按医疗证据规则来审理，他也要我拿证据证明医院存在过错。我说，一审时提供了儿童医院、地坛医院的诊断证明，证明郭A所患有病是麻疹，这两份疾病诊断证明书，难道不能抗辩疾控中心的调查报告结论吗？一审时还提供了上诉人保存由医师记载的接种证、医院保存的接种卡，上面记载的疫苗批号都是D3756，现被上诉人辩称是稀释液批号，那么只能证明当时医师疏忽只注射了稀释液，而没有注射疫苗。 此案一、二审判决结果之所以截然相反，原因在于：一审法院对医疗事故案的判决，没有按证据规则，适用举证责任倒置原则，要求被告提供证据证明其医疗行为没有过错，且过错之间与损害结果没有因果关系。而是要求原告提供证据证明被告的过错；二审法院后来严格按照医疗侵权诉讼证据规则，适用举证责任倒置原则，要求被上诉人提供没有过错的证据。在其无法提供证据的情况下，认定医院存在过错，判决医院承担相应的责任。）