这样的判决合理吗？
更新时间：2011-04-22 16:40:27
问题描述：
乙声称可以帮受害人甲买车，甲将银行车贷款20万转账到汽车经销商丙处，乙在甲不知情的情况下将车退掉，继而以自己名义购买了一辆二手车，经销商丙还将剩余款8万元也退给了乙，并有乙写的收到条为证。乙后来失踪，甲至今没有见到车，且还要支付银行贷款，遂起诉销售商丙履行合同。一、甲与乙未有委托协议，销售商不能在甲不知情情况下取消销售合同；二、即使购买了二手车，户主应该是购车人甲，销售商将余款退给乙也不合理。
开庭时销售商丙在庭上虚假陈述，说虽无委托书，但甲在现场并口头承诺退车及向乙退款。开庭后三个月，销售商以本案买卖合同履行过程中乙涉嫌诈骗罪向公安经侦报案。一审法院以本案有涉及经济犯罪的嫌疑，应移送公安机关处理为由，判决驳回甲的起诉。
甲不服原审法院裁定向中院提起上诉，其一程序违法，简易程序转普通没有通知原告，其二乙虽涉嫌经济犯罪，不应驳回甲起诉。中院认为虽简转普确未书面通知甲，但原审法院仅从程序上作出处理，并未对当事人的实体权利进行处理。终审裁定驳回上诉，维持原裁定。
此案中，逃犯乙与销售商丙实际有合作行为，但丙仅以乙诈骗丙报案而非立案，受害人甲却仍在承受经济损失。从实体看，应该销售商向甲履行合同，然后丙向乙追偿诈骗损失。法院这样判决有否不妥之处呢？甲该要怎样继续维权呢？请高人指点，谢谢！
承诺：保障您的权益，解决您的疑惑，我们的律师为您提供专业服务，5分钟内响应
立即咨询
