从司法实践中看，借款人以新贷偿还旧贷的行为比较简单，一般争议较小。但要证明金融机构与借款人之间有“以贷还贷”的共同的意思表示，并不容易。因为，意思表示在双方没有以明示的方式表现出来的情况下，很难证明。如果金融机构与借款人在贷款合同上写明“以贷还贷”的，共同的意思表示昭然若揭，查证认定起来当然不成问题。但这种在合同中写明“以贷还贷”的情况虽然有，却极少，因此，在没有证据证明共同的意思表示的情况下，允许使用推定的方法。根据从司法实践中总结的经验，可以根据以下具体情况推定金融机构与借款人之间有“以贷还贷”的共同的意思表示：
一、款项根本没有贷出，只是更换贷款凭证的;
二、借款人短时间内归还贷款的(如上午贷出款项，下午即归还);
三、新贷款恰好是旧贷款本息相加之和，借款人又在较短时间内归还旧贷款的。
金融机构与借款人之间“以贷还贷”的共同意思表示是“以贷还贷”成立的条件，因此，要避免简单将以下两种情况作为“以贷还贷”处理：一是借款人单方面决定将借款偿还旧贷的;二是金融机构单方面决定扣收借款人的借款还贷的。如果无法查明金融机构和借款人之间“以贷还贷”的共同意思表示，又不能推定的，不能作“以贷还贷”处理。
相关规定
“以贷还贷”借款合同的效力问题是金融机构和借款人普遍关心的问题，因为它不仅影响到“以贷还贷”主合同的效力，而且还影响到“以贷还贷”担保合同的效力。对“以贷还贷”借款合同的效力如何认定，在实践中存在较大争议。
我国现行法律、行政法规对“以贷还贷”行为没有限制，目前也没有事实证明“以贷还贷”行为有社会危害性，如果“以贷还贷”借款合同确属当事人真实意思表示的话应当认定为有效。最高人民法院原经济庭庭务会议“关于以贷还贷”的《庭推精要》也倾向于多数人意见认定“以贷还贷”的行为有效。因为 “以贷还贷”现象非常普遍，各个专业银行都或明或暗地在搞“以贷还贷”，如果认定无效，打击面太大，社会效果不好。作为金融主管机关的中国人民银行曾有意见认为，“以贷还贷”是流动资金使用方式之一，但对金融界广泛存在的“以贷还贷”现象并没有以中国人民银行的名义正式发文加以肯定，只是人民银行下面的部门有书面意见肯定“以贷还贷”，不能代表人民银行的意见。
对“以贷还贷”行为，现行法律、法规并未作出具体、明确的规定，但也没有明文禁止。按照合同理论，不违反法律、法规禁止性规定的行为，视同合同行为，这种行为只要是行为人的真实意思表示，就应当确认其效力。
