《民事诉讼法》第１８５条的规定不但与其总则矛盾，也有悖于《宪法》的原旨。事后监督的原则过于限制了检察院的职权，对已生效判决、裁定的抗诉、改判既增加诉讼成本也浪费诉讼资源，极大地限制了检察机关法律监督职能的发挥。找法网小编为你介绍。
法律咨询：
您好，提起刑事审判监督程序应具备哪些条件？
律师解答：
人民法院对已经审结的案件发现确有错误的，依其审判监督职能，有权对案件提起再审，但必须具备以下条件：
第一，提起再审的主体必须是法定的行使审判权的机关和公职人员。依照我国《民事诉讼法》和《人民法院组织法》，在民事诉讼中有权行使审判权的机关和公职人员包括：各级人民法院的院长和审判委员会，他们共同对本院的审判行审判监督权；最高人民法院以及上级人民法院。提起审判监督程序的主体不同，其提起的方式和适用的程序也各不相同。
第二，提起再审的客体必须是人民院确有错误的已经发生法律效力的判决、裁定和调解书。所谓确有错误，既包括认定事实的错误，又包括适用法律上的错误；既包括适用实体法错误，也包括法定程序错误。对人民法院的生效裁判，如未发现错误，不能提起审判监督。另外，人民法院对未生效的裁判发现错误的，只能通过二审程序纠正错误，而不能适用审判监督程序提起再审。
第三，必须由有权提起审判监督程序的组织作出裁定书以决定再审，方能启动再审程序。
相关法律知识：
配套权力不完善，监督权力行使困难重重。就现行法律赋予检察机关的权力而言，要真正行使民事检察监督也非易事。
第一、没有例行查卷权，难以主动发现案源。
第二、监督手段单一，无法及时纠错。民事检察监督权单纯地表现为抗诉权，无形中砍掉了一大片应予监督、纠正的案件，妨碍了监督权的行使。
第三、欠缺发现错误权，调查取证困难。《人民法院组织法》中尚未设定人民法院接受检察监督的义务，对于法院不合作的情况，也没有任何法律规定解决的办法。此外，检察机关若想自己侦察取证也缺乏依据，致使所谓监督软弱无力。
四、监督与审判级别不统一，增加运行成本，效率较低。依据《民事诉讼法》第１８５条规定，检察机关发现应抗诉案件的，＂应当提请上级人民检察院按照审判监督程序提出抗诉＂。实践中的做法是，人民检察院发现同级人民法院判决、裁定有错误时，必须提请上级人民检察院抗诉，该人民法院再依据抗诉书决定提审还是由原审法院再审。兜如此大的圈子，一方面加重经济成本，另一方面图耗时间，以致有些案件再审时，当事人早已宣告破产或不知去向，监督权成了一纸空文。
