机动车方作为交通事故赔偿责任主体的确定标准：
1.所有人自主驾驶情形下责任主体的确定标准
该种情形中，所有人既是运行支配者，又是运行利益的归属者，发生交通事故当然由其承担损害赔偿责任。
2.受雇人驾驶情形下责任主体的确定标准
受雇人在受所有人雇佣期间，因实施雇佣行为发生交通事故的，所有人既是运行支配者，又是运行利益的归属者，其应承担损害赔偿责任。但受雇人在受雇期间非因实施雇佣行为而发生交通事故的，由谁承担损害赔偿责任?情形较为复杂。借鉴国外的“外形判断”理论，原则上仍然应由所有人承担赔偿责任，所有人承担赔偿责任后，可以根据其与受雇人的雇佣合同向受雇人追偿。这样理解，符合加重车辆所有人责任、加大对受害人保护力度的基本理念。雇员因故意或者重大过失发生交通事故的，应当与雇主承担连带赔偿责任。重大过失是指：被追究刑事责任、行政拘留、吊销驾驶证以及被认定为负全部责任。
3.擅自驾驶情形下的责任主体确定标准
所谓擅自驾驶，是指未经所有人同意擅自驾驶他人车辆。擅自驾驶的情形有两种，一种是存在雇佣关系的擅自驾驶，比如雇员擅自驾驶雇主的车辆，公司职员擅自驾驶公司的车辆等。另一种是不存在雇佣关系的其他人擅自驾驶他人车辆。“在受雇人为擅自私用驾驶而发生机动车事故的场合，日本判例肯定保有者负有运行供用者责任的情形较为普遍，其理由是所谓雇佣者与受雇人之间的外形‘理论”’。我们认为在这种情形下，公司职员或雇员主观上虽然属于擅自私用驾驶，但该机动车的所有人或保管人仍然不能免除赔偿责任。公司职员或雇员应当和该机动车的所有人或保管人承担连带赔偿责任。另一种是不存在雇佣关系的其他人擅自驾驶他人车辆。 “在这种情形下，日本判例一般认为，受雇人以外的第三人擅自机动车供运行之用时，保有者将不负运行供用者责任”。我国学者认为，未经车辆所有人同意擅自使用他人所有的车辆，除主观恶意外，其客观表现应与盗车致交通事故适用同样的规则处理。我们认为，受雇人以外第三人擅自驾驶他人车辆发生交通事故的，机动车的所有人或保管人除非存在管理上的瑕疵，否则不承担赔偿责任。机动车的所有人或保管人如对车辆的保管未尽应有的注意义务，应由车辆所有人或保管人与擅自驾驶人连带承担赔偿责任。
4.被盗窃、抢劫、抢夺车辆发生交通事故时责任主体的确定标准
在机动车辆被他人盗窃，如果发生交通事故，由肇事者承担赔偿责任。最高人民法院在《关于被盗机动车肇事后由谁承担损害赔偿责任》的批复中明确规定：“使用盗窃的机动车肇事，造成被害人物质损失的，肇事人应当依法承担损害赔偿责任，被盗机动车的所有人不承担赔偿责任。”因为，盗窃驾驶意味着犯罪分子的犯罪行为中断了车辆合法所有人或者持有人对车辆运行的支配，也切断了车辆运行利益的合法归属，而使肇事行为单纯成为盗窃驾驶者支配车辆运行的结果，因此，应由盗窃驾驶者承担损害赔偿责任，同样在车辆被抢劫、抢夺驾驶情形下，也应由抢劫、抢夺驾驶者承担损害赔偿责任。应当注意的是，不论车辆所有人对于车辆的管理有无不当或者瑕疵，车辆被盗、被抢后发生事故的，车辆所有人一律不承担损害赔偿责任。这同世界上其他一些国家的学说和判例不尽相同，如在日本，“在保有者对机动车之管理有过失或瑕疵时，学说理论在总体上表现出肯定保有者之运行供用者责任的倾向”。
5.分期付款买卖情形下的责任主体的确定标准
所谓分期付款买卖，又称所有权保留买卖，是动产买卖中普遍采用的一种交易方式。其基本法律特征是，购买方只需首付一笔款项，即取得车辆的占有和使用的权利，并在约定期限内分期支付车辆价金;出卖人保留对车辆的所有权，在购买方违约时，依据其所有权可以取回其车辆。显然，出卖人保留所有权的目的是担保债权的实现。究其实质，所有权保留仅仅是债权担保的一种手段，对车辆的占有、使用等实际的支配权已经转移给购买人，运行利益也归属于购买人，名义车主的所有权趋于空洞化，保留的仅仅是在对方违约情况下的取回权。因此在购买人实际支配下的车辆发生交通事故，按照前述判断责任主体的“二元说”标准，责任主体应是购买人，而不是保留所有权的出卖人。基于这一理由，最高人民法院《关于购买人使用分期付款购实的车辆从事运输，因交通事故造成他人财产损失，保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任的批复》明确，采取分期付款方式购车，出卖方在购买方付清全部车款前保留车辆所有权的，购买方以自己名义与他人订立货物运输合同并使用该车运输时，因交通事故造成他人财产损失的，出卖方不承担民事责任。
