保险人代位求偿权纠纷

　　原告韩国贸易保险公社。

　　法定代表人柳某，该公社社长。

　　委托代理人周某、马某，上海高辉律师事务所律师。

　　被告联茂(无锡)电子科技有限公司。

　　法定代表人蔡某，该公司董事长。

　　委托代理人强某、朱某，江苏崇宁律师事务所律师。

　　原告韩国贸易保险公社(以下简称保险公社)与被告联茂(无锡)电子科技有限公司(以下简称联茂公司)保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2010年12月30日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。

　　原告保险公社诉称：2008年10月21日，联茂公司向日进素材产业(株)(以下简称日进产业)发出订单，采购铜箔210吨，总金额1837500美元。同年10月23日，货物先后装船21吨和42吨，总金额为552352.5美元。装船后联茂公司未支付货款，且于同年10月27日发函取消了订单，日进产业随后根据之前与保险公社签订的保险合同进行理赔，保险公社于2009年7月23日赔付日进产业185517.5美元后，与日进产业签署了权益转让证书，获得195281.58美元的债权，根据该转让证书及保险法的相关规定，保险公社取得了对联茂公司的代位求偿权，联茂公司应当赔偿保险公社相应的损失，故请求法院判令联茂公司：1、支付保险公社保险赔偿金195281.58美元(折合人民币1296669.69元，汇率以6.64计，下同)及利息12358.11美元(折合人民币82057.85元，截止日期2010年10月12日);2、承担本案诉讼费用。

　　本院经审查认为，保险公社目前提供的证据只能证明，2008年10月21日，向日进产业发出订单的公司为鼓舞投资有限公司而非联茂公司，故依现有证据无法证明联茂公司系本案适格被告，保险公社的起诉不符合法定条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条、第一百四十条第一款第(三)项之规定，裁定如下：

　　驳回原告保险公社的起诉。

　　本案案件受理费人民币17208.55元，由本院退回。

　　如不服本裁定，保险公社可在裁定书送达之日起三十日内，联贸公司可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本。根据国务院《诉讼费交纳办法》预交上诉案件受理费(收款人:江苏省高级人民法院;开户行:南京市农行山西路支行,帐号:03329113301040002475)，上诉于江苏省高级人民法