为了完善我国民事审判中的质证制度，必须通过立法形式，对质证的有关问题进行具体规定。现行立法中不仅规定过于简单，而且条文之间不协调，相互矛盾。如《民诉法》第66条规定“证据应当在法庭上出示，并由当事人互相质证”，而《民诉法》第125条第二款又规定“当事人经法庭许可，可以向证人、鉴定人、勘验人发问”，如果法庭不“许可”，则质证亦形同虚设。在审判实践中，很多法官根本不让当事人发问，而且根本不通知证人、鉴定人、勘验人到庭，以宣读证人证言、鉴定结论、勘验笔录代替了法庭质证。
根据我国民事审判制度改革的主要目标，我认为质证程序应安排在法庭调查阶段进行，质证应作为法庭调查的主要手段。质证可以根据当事人逐项诉讼请示进行;也可以根据案件事实的各个部分，逐一对各部分的事实的相关证据进行质证。
人民法院在质证中，是质证的组织指挥者、是质证结果的裁判者，因而对双方当事人都应一视同仁，不能偏袒一方。任何一方当事人都有权对另一方当事人的证据进行质疑、对证据的提供者或制作者、收集者进行质问。质证应围绕证据的客观性、关联性、合法性进行，审判长对与此无关的内容或不法行为如诱导性提问或侮辱人格、泄露他人隐私的提问，应予以制止，引导当事人对争议的实质问题进行质证。法官对每一项证据质证后要公开确认质证结果，如果被质证的一方提不出证据来反驳质证，或提出的证据不能推翻质证的证据，则应确认质证方的证据有证明效力，被质证方的证据无证明效力。未经法庭公开确认的证据，不得在辩论中使用，更不能作为定案的根据。在质证过程中，书记员应对质证的内容、法庭所确认的质证结果进行详细记录，以备查阅。
在第二审程序中，第二审人民法院一般都不开庭审理，而只进行书面审理，法律没有明确规定第二审人民法庭认定案件事实的根据，必须以一审中经过庭审辩论、质证查实的证据为准，因而有的二审法院以自行收集、调查的证据定案;甚至有的一审法院在当事人上诉后，又补充收集证据，装入卷中，二审法院又以此定案，出现大量的二审终审后仍然不服的案件，这与我国的质证制度不完善有关。为此，我认为，在第二审程序中，第二审法院径行判决的案件，必须以第一审开庭审理中经过辩论、质证的证据作为定案根据，第二审法院收集、调查的证据，当事人及其诉讼代理人在二审中向法院提供的证据，都应经过二审开庭审理，由当事人辩论、质证，并由第二人民法院审查核实后才能定案，否则应以事实不清发回重审。
