对于合同解除是否可以发生损害赔偿的责任，各国立法有三种规定：
第一，合同解除与损害赔偿不能同时并存。此种观点认为，在债务人不履行债务时，债权人可以在解除合同和要求赔偿因债务不履行所致损害之间作出选择。如要求解除合同，则不得请求损害赔偿，这种观点的主要依据在于：解除合同足以使合同关系恢复到订约前的状态，这应使不履行而产生的损害赔偿失去了存在基础。因此，解除与损害关系不能并存。德国民法采纳了此种观点。
第二，合同的解除与债务不履行的损害赔偿可以并存。这种观点认为，在一方不履行合同时，债权人除了能够解除合同以外，还可以请求因债务不履行而产生的损害赔偿。其根据在于：因债务不履行而发生的损害赔偿在合同解除前就已经存在，不因合同的解除而丧失。日本、意大利民法采纳了此学说。
第三，合同解除与信赖利益的损害赔偿并存。这种观点认为，合同因解除而消灭，所以不再有基于债务不履行的损害赔偿责任。此种责任是以合同的有效存在为前提的。既然合同已经解除，就不再产生此种责任。但是在一方违约的情况下，非违约方会遭受因相信合同继续存在而实际不存在所致的损害，既信赖利益的损害。赔偿信赖利益损害，既非根据合同的债务不履行，也不是根据债权，而是直接依据法律规定产生的。
我国民法通则第115条规定：“合同的变更或者解除，不影响当事人要求赔偿损失的权利。”经济合同法第26条规定，“因变更或解除经济合同使一方遭受损失的，除依法可以免除责任的以外，应由责任方负责赔偿”。因此，我国法律承认合同解除与损害赔偿是可以并存的。然而，此处的损害赔偿范围是什么，在学说上有各种不同的观点。第一种观点认为，此处所讲的损害赔偿是指无过错一方所遭受的一切损害均可以请求赔偿，既包括赔偿是对因债务不履行的损害赔偿，也包括因恢复状而发生的损害赔偿。第二种观点认为，这种赔偿对因债务不履行发生的损害的赔偿，它是在合同解除前因债务不履行而发生的，不论当事人是否解除合同都是存在的。违约的一方应负民事责任，是以合同的法律性质决定的。故损害赔的存在与否不能由合同是否解除来确定。
我认为，对损害赔偿范围的确定应作具体的分析。应该看至，在许多情况下，损害赔偿与合同解除一般是相互排斥的。选择了损害赔偿或选择了合同解除都足以使合同当事人的权利得到充分保护，没必要同时采用两种方式，主要表现在以下几点：
第一，在协议解除中，双方当事人经过协调，免除了一方的损害赔偿责任，另一方不得在协议达成之后，再主张损害赔偿。当然，当事人在解除合同的协议中规定了一方对另一方赔偿，此种协议也是有效的。
第二，因不抗力引起的解除，当事人双方对解除的发生均无过错，任何一方都不应在合同解除后负损害赔偿责任。但如果一方在发生不可抗力以后，应该采取补救措施以减少不可抗力造成的损失，而该当事人未采取措施并造成损害扩大，应就扩大的部分承担赔偿责任。在这种情况下，表明当事人具有过错并应对自己的过错承提责任。
第三，在某些情况下，一方虽构成违约，但另一方面通过解除合同，足以保护自己利益的，不必采取损害赔偿措施。例如合同尚未履行，一方明确表示拒绝履行，另一方也不愿意继续保持合同效力且没有遭受任何损害，则解除合同即可对其提供充分的补救。如果再要求损害赔偿，对违约方来说不合理的。
如果赔偿损失已足以保护受害人权益，例如，非违约方希望保留合同标的物，而对方交付的标的物不合格。在此情况下，可以通过损害赔偿方法保护其利益，而不必解除合同。再如，合同双方预先约定在一方违约时，另一方可获得数额较多的损害赔偿。此种约定只要不违背法律规定就是有效的。如果采用合同解除的方式，必然使当事人丧失根据合同条款请求损害赔偿的权利。这对他当然不利。所以在许多情况下，当事人可以直接采用损害赔偿方式以保护自己的权益。
如果在合同解除后，确因一方的过错造成另一方的损害，则有过错的一方应向受害方赔偿损害，不能因合同解除而免除其应负的赔偿责任。我国法律也规定了合同解除不影响损害赔偿，解除可与赔偿并存。值得探计的是，当解除合同与损害赔偿并时，赔偿范围应如何确定?我认为，损害赔偿除因包括履行合同义务所致的损害以外，还应包括合同解除以后，因恢复原状而发生的损害赔偿。恢复原状是指恢复到双方订约前的状态。在某些情况下，要使当事人完全达到订约前的状态，仅仅通过返还履行的方法是不够的，还必须采用损害赔偿方法。例如，一方交付的财产发生了毁损灭失而不能返还，只能采用损害赔偿的方法达到恢复原状的目的。此外，管理、维修标的物产生费用或准备履行而支付的费用，均属于非违约方经济利益的损失。这些费用是当事人信赖合同能够成立并能得到履行而产生的，所以也应列入损害赔偿的范围。
损害赔偿是否包括因债务不履行而产生的可得利益损失的赔偿?我们认为值得探讨。在合同解除系由违约而产生的情况下，单纯从违约角度看，确实应存在违约损害赔偿问题。但人法律上看，合同的解除不应超出合同解除效力所应达到的范围。由于合同解除的效力是使合同恢得到订立前的状态，而可得利益只有在合同完全履行时才有可能产生。既然当事人选择了合同解除，就说明当事人不愿意继续履行合同，非违约方就不应该得到合同在完全履行情况下，所应得到的利益，也就是说，不应该考虑可得利益的赔偿问题。所以，我认为，在解除合同时，不应赔偿可得利益的损失。那么这否体现了对违约方的制裁呢?我认为，在合同解除后的损害赔偿足以保护债权人利益，制裁违约方。特别应当看到，解除合同本身就是对违约方的一种制裁，因为是否选择合同解除乃是非违约方的一种权利，只有在合同继续存在对其有利的情况下，才会否选择解除合同。所以，在由非违约方行使解除权的情况下解除的后果只能对违约方不利。正是基于这些原因，对可得利益的赔偿不应包括在合同解除产生的损害赔偿范围之内。否则，将会使非违约方得到不应得到的利益。
