【案件详情】
韩老太突发疾患，家人紧急拨打北京市红十字会急诊抢救中心，没想到急救车途中接错了人，用了近两个小时才赶到韩老太住处，韩老太后因抢救无效死亡，韩老太的家人将北京市红十字会急诊抢救中心告上了法院。北京市门头沟区人民法院定于9月14日公开开庭审理此起医疗损害赔偿纠纷。
原告穆老汉等人诉称，2009年7月8日上午7时45分，穆老汉的妻子韩老太突发疾患。家人紧急拨打被告北京市红十字会急诊抢救中心，被告知：急救车20分钟内赶到。之后，因急救车长时间未到，家属又多次拨打被告电话询问，均被告知：马上联系前往患者处的急救车。上午9时30分，被告急救车才赶到患者处，用时长达近两个小时，致使患者失去抢救时机和时间而死亡。原告事后得知，用时近两个小时的原因是被告派往患者处的急救车途中接错了人，请求法院判令被告支付原告死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等共计544542元。
被告方表示，本中心接到电话后立即出车，由于患者所住地区的住房均为平房，门牌混乱不清地址不好找，被告给患者家里打电话联系，患方告知其在路口接车。当急救车赶到患方告知的地址后，有人在挥手接车，急救车跟随到其家中后发现该患者不是呼叫被告方救护车的患者，该患者梁某急性哮喘、呼吸困难，梁某家属自述曾拨打120，家属在路口等待但120车一直未到，其看到999救护车后就拦截下，而此时原告方尚未到路口。由于梁某为急危病症，不及时救治将危及生命，而韩老太电话无人接听，鉴于此种情况，被告将梁某送到医院后立即赶往韩老太家中急救。
【相关法律知识】
过错医疗行为
由于医疗行为具有高度专门性的特点，所以就一般性的诊治活动而言，医生享有高度自由裁量权，患者应当予以配合，当然医生应谨慎注意患者的健康利益，否则该行为违法。如果医生将具有一定危险性的医疗行为强加于患者，对医生裁量权不加制约，忽视患者方作为契约一方的主动性，侵害其私法上的处分权利的权利，这显然不公。所以，为了调整这种不对等的权利义务关系，对患者决定权的尊重逐渐成为医方的一项义务。根据“允许风险之法理”(该法理认为在一定情况下，为促进社会发展，允许威胁法益的人类活动存在)，为使更多患者摆脱病患痛苦与绝望，实现治病救人的合法目的，法律允许带有危险性的医疗行为实施于患者，法律上称之为“容许性危险”，但“容许”并不使该行为当然合法。阻止其违法性应符合一定条件：
第一，就当时的具体诊治情况，实施该行为属正当合理，即没有其它诊疗办法或者相比之下该行为最为符合患者的健康目的;
第二，该危险行为得经患者方同意，但在情况紧急取得患者方同意明显不利于患者健康利益的除外，如患者昏迷急需采取紧急措施等;
第三，行为过程中尽谨慎注意义务，避免发生不应有的损害。即使行为正当合理，且经患者方同意，也并不意味着发生任何损害均属合法，如果损害是由于医生未尽谨慎注意义务而发生，并非不可避免，则该医疗行为同样属于违法行为。违法行为可以表现为作为和不作为两种形式，作为指积极地实施了违反义务的行为，如做阑尾切除术却误伤了卵巢组织;不作为指应当实施某种诊治行为因未实施而致人损害，如输血前未化验患者血型致患者因血管内凝血而死亡。
