举证责任倒置的司法现象与严格责任几乎是同时期出现的。近代民法为一般侵权行为确立了过错责任的基本原则的同时，也确立了一般侵权行为的构成要件，即“行为的违法性、致害人的过错、损害事实、致害行为与损害事实之间的因果关系。”但随着科技的发展，大工业的兴起，各类恶性事故频繁发生，对普通民众的威胁和侵害程度日益加剧。这对侵权法提出尖锐的挑战。同时对按规范说进行的证明责任分配也提出挑战，因为科技含量增加、侵害方更加注重对商业秘密等领域的自我保护等因素，普通民众获得全部侵权责任构成要件事实的证据的可能性越来越小，如果机械地适用一般侵权行为的举证责任分配原则，则很难保护许多特殊侵权责任事故中的受害人。如果在特殊侵权行为常发生的领域，对“规范说”作为分析基础的“规范”进行某种程度的倒置，将促使责任人积极履行注意义务，采取预防措施，从而避免损害的发生，也为法官追求实质正义提供了一个法律规范的基础。因此，现代民法在特殊侵权领域引入了严格责任等新的归责原则。
举证责任倒置是严格责任的实现途径和方式。在侵权法中，严格责任“虽然严格，但非绝对。在严格责任下，并非表示加害人就其行为所生之损害，在任何情况下均应负责，各国立法例多承认加害人得提出特定抗辩或免责事由。”严格责任的严格性表现在两个方面：一是采取举证责任倒置的方法，即受害人在遭受损害之后，对行为人是否有过错或因果关系的问题的举证责任倒置由行为人承担;二是对行为人反证证明的事由进行严格的限制。法律对行为人证明自己没有过错的事由是有严格规定的，即行为人只有在证明损害是由受害人的过错、第三人的行为和不可抗力造成的损害才能被免除其责任。正是因为实行了举证责任倒置，且对倒置的事由在法律上有严格的限制，因此责任才是严格的。从这个意义上说，严格责任与举证责任倒置是相通的，严格责任必须通过举证责任倒置才能体现其责任的严格性，而举证责任倒置最终的目的就是为了落实严格责任。可见，举证责任倒置关系到实体权利义务的享有和实现，且是落实严格责任的基本途径，因此举证责任倒置不完全是一个证据法上的问题，更是一个实体法上的问题。具有一种由实体法和诉讼法共同调整的双栖属性，因此，应该在民法典的制定中考虑到证明责任倒置的重要性和实用性，对民事责任做清晰规定。而我国民法和民事诉讼法都没有明确规定产品责任纠纷举证责任倒置的规则，只在《产品质量法》和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》中有规定，这显然不能充分体现产品责任纠纷案件中举证责任倒置规则的属性。
