2004年11月24日下午，花先生雇用的小工在701室晒台将建筑垃圾装袋，用绳往下吊运，并由花先生在地面接应。17时许，住同号101室的俞女士因为担心装在屋外的空调外机被砸坏，于是到屋外查看，不料一袋正从7楼用绳子放下的袋装垃圾突然因绳子断裂导致失控下坠，正中俞女士的头部，俞女士顿时血流满面，终因重型颅脑外伤在送到医院之前不治身亡。
2005年3月7日，俞女士的丈夫鲍先生和子女向杨浦区法院提起诉讼，要求何先生、陈女士、花先生及小区的物业公司赔偿各类损失共计48.2万余元。
审理中，由于作为继承人之一的俞母于2005年5月8日死亡，故法院又追加了俞女士的5位兄弟姐妹作为共同原告参加诉讼。
法院经审理后认为，公民的生命健康权受法律保护。由于过错侵害他人人身致人死亡的，赔偿义务人应当赔偿死亡赔偿金、丧葬费及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、误工费等合理费用。何先生夫妇将建造装潢工程交与花先生承揽，由此订立的《装饰工程承包合同书》确系承揽合同。承揽人在完成工作过程中对第三人造成的损害，定作人一般不承担赔偿责任；但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。花先生明知自己无承包建房装潢的资质，仍与何先生订立《装饰工程承包合同书》，在执行承揽事项过程中，对周围环境未尽到安全防范义务，其雇用的小工不当施工，致运输中的建筑垃圾失控，从空中坠落砸伤俞女士并致其死亡。花先生负有主要过错，应当依法承担主要民事赔偿责任。而何先生夫妻擅自进行屋顶阳台搭建，行为违法，又将工程发包于无资质的花先生承包，属选任有过失，在知晓花先生不当搬运建筑垃圾而不阻止，亦有过错，依法应当承担相应的民事赔偿责任。由于俞女士的死亡与上述三名被告的过错有直接的因果关系，故三被告构成共同侵权，应当承担连带赔偿责任。
而物业管理企业的职责只是根据物业服务协议和业主委员会的授权，为物业的正常使用提供服务。物业管理企业的保护义务源于业主与物业公司的物业管理合同，并非法律直接规定。因此，除合同对保护义务做出特别约定外，不能推定认为物业公司负有保护业主免受第三人不法侵害的义务。
据此，法院判决何先生夫妇赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、交通费、精神损害抚慰金、律师代理费、误工费11.9万余元；花先生赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、交通费、精神损害抚慰金、律师代理费、误工费27.77万余元；何先生夫妇和花先生互负连带责任。
