案例一
赵某雪后在某超市管理的菜市场中买菜，在菜市场入口处不慎踩冰滑倒造成头外伤神经反应，病休多日，原告当场报警，经民警调解未果，诉至法院要求超市赔偿各项损失，共计两万余元。法院查明超市并未举证证明其在该门口设置了警示标志，亦未证明其采取了相应的防滑措施,故认定超市在经营活动中未充分尽到安全保障义务，判决超市承担10%的民事责任。
法官释法：
侵权责任法第三十七条第一款规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”本例中的超市作为公共场所的管理人对前往超市的社会公众承担安全保障义务，在雪天路滑时超市应当采取设置警示标志、铺设防滑垫等方式确保公众出行的安全。违反该义务的，受害人有权要求超市承担民事责任。
案例二
孙某雪后前往某加油站加油，随后去办公室开发票，走出该加油站办公室门口时致使右踝关节骨折，造成九级伤残的严重后果，孙某诉至法院要求加油站赔偿各项损失十六万余元，孙某主张事发当天从夜里就下雪，加油站未及时清理干净积雪，加油站办公室门前台阶上存有冰雪，导致其滑倒摔伤。孙某出示了盖有被告发票专用章的《情况说明》和现场照片证明其主张。加油站主张保洁人员已经扫过雪，办公室门口的台阶就两级，上面铺了包装纸箱用于防滑并在门口上张贴小心防滑的警示标语。法院认定加油站虽在雪后采取了一些措施防止有人滑倒，但其将人员进出频繁的开票室安排在顶棚边缘容易被雨雪浸湿的位置，本身对于安全性是欠考虑的。故判决加油站承担损害的20%的次要责任。
法官释法：
雪后防止滑倒的安全保障义务不仅仅体现在雪后的防护措施，由于管理场所固有的缺陷容易给市民造成伤害，法院同样能够认定公共场所的管理人未尽到安全保障义务。本例中的加油站尽管进行了一定的事后防护，但是由于场所设置的缺陷给公众进出开票的安全造成了一定的威胁，因此应当对受害人的损失承担一定的民事责任。
案例三
李某雪后在公园游玩，在公厕外的残疾人坡道处不慎摔倒，造成右桡骨远端骨折的后果，诉至法院要求赔偿各项费用两万余元，李某主张公园未设置警示牌，但未向法院提供充分的证据，公园方向法院提供了证人证言、照片等证据证明采取了扫雪、放置纸板、警示标示等措施，法院认为，公园在雪后采取了扫雪、放置纸板的措施，故认为公园的上述措施尽到了安全保障义务，其可不对李某摔伤的损害后果承担赔偿责任，驳回了李某的全部诉讼请求。
法官释法：
需要提醒广大市民的是，雪后滑倒一般都是由于自身不慎的原因所造成，因此法院一般会认定受害人自己负担主要责任，如果管理人确实未尽到相应的安全保障义务的，方才承担民事责任。此外，市民维权协商时要有固定证据的意识，所谓固定证据就是用书面或者照片、录音、摄像等方式尽可能还原案件现场的原貌，市民应当着重收集以下证据：
1、是否设置了防滑提示；
2、是否存有积雪或者积冰的照片；
3、是否铺设了防滑垫、防滑毯或者报纸等。
4、如果双方现场争执不下，可以像案例一通过报警的方式请警察来协调纠纷，或者通过询问笔录的方式固定现场双方人员的陈述。
