【案情介绍】 原告刘某系个体工商户，对外以东莞市X五金加工厂（以下简称X加工厂）的名义经营，X加工厂与东莞市H公司（以下简称H公司）素有加工合同关系。即由H公司提供原材料委托X加工厂散热器，刘某在一次加工散热器时，散热器突然起火，刘某急忙按照通常救火方法，用水灭火，火焰突然膨胀爆开，火焰顺势烧伤刘某的头部、颈部、四肢及臀部，刘某经救治后，仍落下七级伤残，刘某因此以生命权、健康权、身体权纠纷为由诉至法院，要求H公司赔偿其医疗费、残疾赔偿金等各项损失446，334.2元。
【律师说法】 刘某的原告身份是否适格？该案的法律关系是合同纠纷还是侵权纠纷？被告H公司是否应该承担赔偿责任？律师作以下分析：
一、 原告的主体资格
本案中，加工合同的主体是X加工厂与H公司，合同及送货单、对账单上加盖的均是X加工厂与H公司的公章，毫无疑问，X加工厂与H公司是加工合同的缔约人，即合同的主体。原告仅为X加工厂的员工，原告在工作中受伤，理应申请工伤认定，由劳动社保局承担工伤赔偿责任，如果X加工厂未为刘某购买社保，那么应该由X加工厂赔偿，刘某与H公司无任何法律关系，要求H公司赔偿，其原告身份是不适格的。
二、 案由及法律关系
如前述，X加工厂与H公司存在加工合同关系，原告刘某与H公司不存在任何法律关系。原告以生命权、健康权、身体权纠纷为由起诉，根据《侵权责任法》及最高人民法院案由指南，生命权、健康权、身体权纠纷本质是侵权法律关系，适用侵权责任法及最高院人身损害赔偿的司法解释。从侵权构成要件分析：H公司与X加工厂之间只有加工合同关系，提供加工所需的原材料，没有实施侵权行为，且没有侵权的主观过错，原告身体伤害的客观结果是存在，但这一结果与H公司的合同行为之间不存在因果关系，根本不符合侵权的构成要件，所以H公司对原告的身体伤害不应承担侵权的法律责任。
三、致原告伤害的根本原因是原告自己，非H公司
原告受伤的根本原因其自己工作时，操作不当造成起火，且灭火方法错误。如果操作现场没有火源（比如烟头、打火机等），H公司提供的材料自身是不会起火的，如果采用灭火器灭火而不用水浇，也可能造成伤害。起火的现场只有原告自己在，没有H公司的人在，也没有外人在，那么起火的真正原因只能是原告自己，不可能是外人，更不可能是H公司，且当时又没有报警查明火因，应当由原告自身承担不利的法律后果。
四、 H公司尽到了安全提示义务
本案发生之前，H公司与X加工厂之间就已经有过同样的加工合同关系，原告不是第一次加工案涉散热器，原告也承认之前的加工同样的散热器，且H公司的证据也证明了这一点，H公司已经明确告知X加工厂散热器的操作流程及注意事项，是原告自己置若罔闻，不按流程操作造成的。退一步说，即便是H公司未尽到提示义务，H公司要承担的也是合同责任，而非侵权责任，原告没有提起合同之诉，所以H公司无需承担责任。
五、 法律法规没有规定散热器的加工资质
通查我国目前的法律法规及部门规章，对于散热器的加工资质没有相应的强制性规定，所以，H公司与X加工厂签订的加工合同合法有效，没有违反相应的法律规定，尽到了法律义务。
综上所述，H公司对本案原告刘某不应承担侵权法律责任。
