第十二条 二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任;难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
【解读】本条是关于分别实施侵权行为承担按份责任的规定。
我国民法通则没有对分别侵权作出规定，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第一款规定：“二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。”其他国家和地区的大多数民法中没有类似本条的规定，只有《魁北克民法典》第1478条规定：“数人引起的损害，依他们各自过错的严重程度的比例分担责任。受害人自己的过错部分地导致了损害的，也要分担责任。”
充分代表美国学术界观点的《美国侵权法重述·第三次·责任分担》第17条规定：“如有两人或多人的独立侵权行为构成某一不可分损害的法律原因，将由该案司法管辖区的法律确定这些侵权人应否承担连带责任、单独责任或连带责任与单独责任的某种混合责任形态。”该示范法在第17条以下规定了五种解决路径，分别是连带和分别责任、分别责任、结合再分配的连带和分别责任、基于比较责任份额界限的混合责任、基于赔偿种类的混合责任。由此可见，美国学术界对数个独立侵权行为造成同一损害的情形，行为人承担何种责任未有定论。
共同危险行为与其他无意思联络的数人侵权行为一样，行为人彼此之间都没有意思联络，非常相似，二者都不要求共同侵权人在主观上存在共同意思联络。其仅要求各侵权人的独立行为共同引发损害。例如，甲乙两人不约而同扔出的石子，同时击中了第三人丙，甲乙两个行为人都对损害结果的发生产生了作用，但甲乙两个行为人在实施这一行为时，并没有共同的意思联络。此种情况常被认为是共同危险行为，但我们认为，此种情况不应当被作为共同危险行为处理，而应当作为其他无意思联络的数人侵权行为处理。因为共同危险行为和其他无意思联络的数人侵权是不同的，二者的区别主要表现在：
1、真正的行为人是否确定。在其他无意思联络的数人侵权中，行为人是确定的，因此不存在一个推定行为人的问题;而在共同危险行为的情况下，虽然参与共同危险的行为人是确定的，但真正的行为人是不确定的，所以要推定所有参与危险行为的人承担连带责任。
2、从因果关系的角度来看，在其他无意思联络的数人侵权中，每个人的行为与结果之间的因果关系都是确定的，即每个人的行为都造成了损害后果，而且是相互结合造成同一损害后果;而在共同危险的情况下，全部危险行为人的行为与结果之间具有因果关系，而具体每个行为人的行为和损害后果之间的因果关系是法律推定的，即只有其中的某个或数个行为人的行为和损害后果之间具有因果关系，但法律直接推定每个行为人的行为和损害后果之间都具有因果关系。各行为人的行为并未相互结合造成同一损害。
3、法律责任不同。在其他无意思联络的数人侵权中，如果构成叠加的共同侵权行为(《侵权责任法》第十一条)，各行为人承担连带责任;如果构成竞合的侵权行为(《侵权责任法》第十二条)，则各行为人承担按份责任。但是，在共同危险行为中，每个行为人都要承担连带责任。
1、“过错第三人与侵权人”之间、“无意思联络的共同侵权人”之间承担侵权责任的形式不同：前者仅承担按份责任，而后者在“各侵权行为人的行为足以造成全部损害”的场合，各侵权行为人承担连带赔偿责任；
2、“过错第三人”既不能归入原告（受害人）一方，也不能归入被告（加害人）一方，而“无意思联络的共同侵权人”均可归入被告（加害人）一方；
4、“过错第三人”是受害人（原告）与加害人（被告）之间法律关系的间接法律关系。即受害人（原告）与加害人（被告）之间法律关系是直接法律关系，“过错第三人”与受害人（原告）、加害人（被告）之间是间接法律关系。
以上就是找法网小编为大家搜集整理的关于无意思联络的侵权分类的相关法律内容，相信大家阅读完后对相关的法律知识有了更加详细的了解，无意思联络多数人侵权中行为人的数个行为是偶然的，本身没关系的，天注定的，全凭缘分的行为。如果您还有更多相关的法律疑问，欢迎访问找法网，我们会有专门的律师为大家答疑解惑。
