人民法院应当将放弃诉讼请求的法律后果告知赔偿权利人，并将放弃诉讼请求的情况在法律文书中叙明。
王现辉律师认为：两机动车违章行驶发生交通事故，致第三人受到损害，属于无意思联络的共同侵权。无意思联络数人侵权属于共同侵权时，各行为人承担连带责任，属于单独侵权时，各行为人分别承担责任。赔偿权利人只起诉部分共同侵权人的，人民法院应当追加其他共同侵权人作为共同被告。赔偿权利人坚持对部分共同侵权人放弃诉讼请求的，人民法院不得干预，但其他共同侵权人对被放弃诉讼侵权的侵权人应当承担的份额不承担连带责任，并应当从判决总额中予以扣除，剩余部分由应当承担责任的共同侵权人承担连带责任。
附：问题的由来
两机动车违章行驶发生交通事故致行人受到损害，因一机动车所有人已因该事故死亡，受害人(行人)明确表示放弃要求死者的继承人承担赔偿责任，仅要求另一机动车所有人赔偿其损失的，应如何处理。
连带责任(债务)制度，本为便利赔偿权利人(债权人)求偿而设。故在诉讼程序上，能否允许赔偿权利人对债权人分别起诉，就成为一个在实体法和程序法上颇有争论的问题。
民法理论认为，共同侵权人承担的是连带责任。根据民法连带债务的性质，债权人(赔偿权利人)有权就部分或者全部债权向全体或者部分债务人(赔偿义务人)请求清偿(赔偿)。按照这一原理，债权人有权对部分债务人就全部债务或者部分债务起诉，当然也可以向全部债务人就全部或者部分债务起诉;即债权人在诉讼主体和诉讼标的上具有选择权，可以对债务人分别起诉。这一原理，在实体法规范上获得了印证。《侵权责任法》第13条规定：“法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。”按照该条规定的文义解释，因共同侵权致人损害，被侵权人可以请求部分连带责任人承担责任，也可以请求全部连带责任人承担责任，则程序上应为可分之诉。
与实体法的理论截然不同，对于共同侵权人提起损害赔偿诉讼的性质，我国传统的民事诉讼法理论认为其属于必要的共同诉讼，即不可分之诉。因此当受害人仅对部分侵权人提起诉讼时，程序法学者认为人民法院应当依照《民事诉讼法》第119条的规定，通知其他共同侵权人参加诉讼。必要共同诉讼的理论与实体法上的连带债务理论发生了矛盾。诉讼法学者认为，对共同侵权在程序上按必要的共同诉讼处理，符合共同诉讼原理和诉讼标的理论;判决既判力的主观效力也有利于防止受害人对不同的侵权人分别起诉，获得不当利益。另一方面，共同侵权未经诉讼，事实尚未确定，承担连带责任与否及债权人的选择权亦无从谈起;共同侵权成立与否经诉讼确定之后，方可言及是否有连带责任之承担。因此，受害人可在执行阶段选择共同侵权人之一人、数人或全体承担责任，这与连带债务理论并无不合，只不过将其选择权的实现后置到连带债务经诉讼确定后的执行阶段而已，对债权人有益无害。
上述争论各有所据，最高人民法院在起草《人身损害赔偿解释》的过程中曾就此问题反复征求意见。为避免重复诉讼、降低司法成本，该司法解释第5条最终采纳了民事诉讼法学者关于共同侵权诉讼为必要共同诉讼的观点，规定赔偿权利人仅就部分共同侵权人提起诉讼的，人民法院应依职权通知未被诉的其他共同侵权人作为共同被告参加诉讼。债权人放弃对部分共同侵权人的请求权的，可以在判决书事实查明部分叙明，同时在赔偿总额中扣除被放弃请求权的该部分共同侵权人应当承担的赔偿份额，以昭公平。
以上实务立场是否与《侵权责任法》第13条的规定相冲突值得探讨。从避免重复诉讼，防止债权人不当获利的角度看，现行实务立场应值肯定;从保护债权人利益的角度，也并无不周;仅在选择权的行使方面，实务的立场将债权人该项权利的实现后置于执行阶段，从诉讼法理论上似亦与实体法规定并无根本冲突。
