所谓精神损害是指对民事主体精神活动的损害，也即侵权行为侵害自然人、法人的民事权利，造成精神活动或精神利益的破坏，直接导致精神痛苦和精神利益丧失或减损。根据此定义，凡侵权行为导致精神方面的减损即将产生精神损害，造成了精神损害就应予以赔偿，这不仅仅发生在民事侵权中，同样也发生在刑事犯罪造成的民事侵权中。
依据我国法律现行规定，民事侵权造成的精神损害应予赔偿，对此不再赘述，本人拟就刑事诉讼中的精神损害赔偿作以探讨。
纵观我国刑事方面的立法，当前还没有关于刑事精神损害赔偿的规定，而2007年最高人民法院的一个批复则十分明确地规定：“对于被害人因犯罪行为遭受精神损害赔偿提起附带民事诉讼的，人民法院不予受理。”对此规定，已在理论界及实务中都引起了诸多质疑或批评。
首先，从法理上分析，《宪法》是国家根本大法，任何其他法律都不能与其规定和原则相冲突或违背。该法第三十八条规定：“中华人民共和国公民的人格尊严不受侵犯。”在刑事犯罪中，在对他人生命或身体造成损害的同时，常常一并侵犯到被害人的人格尊严，因此依据《宪法》之规定这是绝不容许的，应承担法律责任的，在对该犯罪行为予以国家的刑事制裁的同时，对于私法上的公民的人格尊严的损害也应给予救济。遗憾的是最高院的批复并不予以保护，因此这是与宪法的精神原则背道而驰的。
其次，从逻辑上说，这一批复犯有明显的错误，根据一般法理，无论是物质上的还是精神上的，侵权行为造成损害就要赔偿，这一点在民事方面体现的就很充分，然而在刑事附带民事诉讼中就成为一项空白。刑事犯罪造成物质损害可以提起赔偿，但对于造成精神损害就不赔偿，尤其是在一个犯罪行为仅造成精神损害的情况下，这一规定便遇到了尴尬，即精神损害不算损害，在同样都造成精神损害的时候，民事诉讼就赔，附带民事诉讼就不赔，单独提民事诉讼也不赔，即否定了附带民事诉讼不具有民事诉讼的性质，从法理上讲，显然是错误的。
再次，这一“批复”导致法律价值取向的扭曲或错位。在民事诉讼领域，造成精神损害的应予赔偿，但一旦民事侵权转变为刑事犯罪，犯罪分子就无须赔偿精神损害。这一“批复”无疑是在暗示人们：只要将一般的民事侵权行为上升为严重的犯罪行为，赔偿的损害在项目上和数额上都少了，因此这一“批复”就不再符合法律所追求的公平正义的价值取向。
批复的宗旨似乎是认为一个犯罪行为被刑事制裁后，即是对被害人的精神安慰，无须再进行民事精神损害赔偿，这是不正确的。对犯罪分子处以刑罚，这是维护社会秩序的需要，体现的是公法上的价值追求，而对犯罪分子追究民事上的精神损害，这是保护人身权的需要，体现的是私法上的价值追求，这两者并不矛盾，两种责任更不可相互替代。有的犯罪行为客观上给被害人造成了一生中永不磨灭的痛苦和创伤，甚至造成精神失常，在社会上长期受到非议，人格尊严被严重侵犯，比如说一个幼女被强奸，对该幼女一生的负面影响是不堪想象的。难道说将犯罪分子送进监狱后，被害人的精神损害就可填补了吗?因此，笔者认为不能因犯罪分子被处以刑罚，就能免除或减轻其民事精神损害赔偿责任，也不能因为其多赔偿金钱就可以减轻或免除刑事责任。[page]
综上，当前我国刑事方面的立法，还没有关于精神损害赔偿的规定，2007年最高院的一个“关于对被害人因犯罪行为遭受精神损害赔偿提起民事附民事诉讼，人民法院不予受理的批复”，显然不能充分保护被害人的合法权益，是立法滞后的体现，就不符合法律的价值取向与公平公正，更与社会进步和人权意识逐渐觉醒的时代相背离。因此尽快健全和完善与之相适应的法规，已迫在眉睫，势在必行。另从我国立法趋势上看，近年来，尤其是在今年的“两会”期间，许多法律界代表委员和专家学者对精神赔偿的合法性、合理性、紧迫性，并大声疾呼对相关法规作以必要的修改完善，可以预见，新的与之相关的法规不久将会与百姓见面。
