原告欧水文，男，1954年1月26日生，汉族，湖南省安仁县人，农民，住安仁县排山乡大源村利民组。
委托代理人周小明，湖南辰辉律师事务所律师。
被告安仁县排山乡大源村民委员会。
负责人曾凤生，系该村村主任。
被告胡连文，男，1961年6月4日生，汉族，湖南省安仁县人，农民，住安仁县城关镇五一北路55号。
委托代理人谭章文，湖南辰辉律师事务所律师。
原告欧水文诉被告安仁县排山乡大源村民委员会(以下简称大源村委会)、胡连文财产损害赔偿纠纷一案，本院于2009年2月4日立案受理后，依法组成合议庭，于2009年5月7日在安仁县人民法院第三审判庭公开开庭进行了审理。
原告欧水文诉称，自2003年来，原告一直向大源水库管理所承包了大源水库的养鱼业务，并向大源管理所交纳承包费，2008年3月15日，被告大源村委会作出了关于欧水文水库承包费的决定，非法向原告索要承包费，被告胡连文带领一班人，在原告捞鱼过称给买鱼人时，强行阻止过秤，致使鲜鱼因缺氧死掉2520斤，后将死鱼以1元/斤处理卖给鱼贩子，按当时活鱼销售价格4.2元/斤计算，直接损失8000余元，其他损失1800元，现诉诸法院，请求判令二被告连带赔偿原告经济损失9800元。
原告欧水文为支持其诉请，向本院提供如下证据：
1、原告欧水文的身份证明，拟证明欧水文为适格诉讼主体。
2、大源水库养鱼承包合同二份，拟证明欧水文与大源水库管理所签订大源水库养鱼承包协议，承包时间从2003年1月1日至2014年1月30日止。
3、安仁县排山乡大源村民委员会关于欧水文水库承包费的决定，拟证明安仁县排山乡大源村委会单方决定向原告征收承包费25000元，限期在2008年3月本次捕鱼交清。
4、湖南辰辉律师事务所律师周小明向被调查人刘俊安所作的调查笔录，拟证明2008年(农历)2月8日，欧水文从水库捞了几船鱼，准备卖给鱼贩子时，被村干部胡连文带来的一班人以要欧水文未交管理费为由，阻拦其过称，造成欧水文的部分鱼死亡，但死鱼数量不清楚，只知道欧水文把死鱼也卖给了清溪镇的鱼贩子。
[page]5、证人凡安林到庭证实，拟证明2008年(农历)2月8日，欧水文卖鱼给证人时，有人阻止欧水文将鱼过称给证人，造成欧水文的2520斤鱼死亡，其中雄鱼死亡2300斤左右，活鱼每斤4.2元，鲢鱼200斤左右，活鱼每斤2.4元，欧水文将死鱼以每斤1元的价格卖给证人。
6、证人邝慢英到庭证实，拟证明2008年(农历)2月8日中午，证人和其丈夫欧松柏、凡安林正在过称时，村干部胡连文带了几个人，冲上来阻止过称，造成2300斤左右雄鱼和200斤左右鲢鱼死亡，以市场价4.2元/斤计算，造成经济损失8000元。
被告大源村委会辩称，村委会按照合同规定向原告收取承包费，原告拒绝交纳承包费，本村组织人员阻止原告过称，但没有致原告的鱼死亡，且城关派出所的干警到现场时，原告也未向派出所干警提出鱼因缺氧死亡的事。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告大源村委会为支持其诉请，向本院提供如下证据：
1、收据3张，拟证明欧水文从1997年至2002年向大源村委会交纳渔场承包费。
2、湖南辰辉律师事务所律师谭章文向谢森林所作的调查笔录，拟证明欧水文于1997年与大源村委会签订了管理协议。
3、证人谢运平到庭证实，拟证明2008年(农历)2月，大源村委会组织全村的组长到大源水库上，以要求原告交纳管理费为由，阻止原告卖鱼，双方发生纠纷中，原告因此中断过称卖鱼，后城关派出所的干警也赶到现场。证人到现场时未看见原告的鱼死亡。
4、证人孙志平到庭证实，拟证实当天大源村委会组成人员以收取管理费为由，阻止原告过称卖鱼长达10多分钟时间。当时证人没有看见原告的鱼死亡。
被告胡连文辩称，被告胡连文与本案无关，被告不承担任何责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告胡连文未向本院提供证据。
根据双方当事人举证和质证情况，本院认为，证据应当符合合法性、真实性和关联性原则。本院对本案的证据审核认定如下：
原告提供的1、2、3组证据，被告方无异议，本院予以认定。
原告提供的第4组证据，被告方认为证人无正当理由未到庭质证，不能作为证据认定。本院认为刘俊安无正当理由未到庭接受双方当事人的质证，该调查笔录所证明事实，除大源村自认派人到原告卖鱼处以收取管理费为由，阻止原告过称卖鱼的事实外，其它部分事实本院不予认定。[page]
原告提供的第5、6组证据，被告方认为证人凡安林与原告有生意往来，证人邝慢英系原告儿媳，是利害关系人，其所作的证言不能认定;本院认为，证人凡安林、邝慢英与原告有利害关系，其证明原告有2500斤的鱼在本次纠纷中死亡的事实，没有其他证据佐证，本院对该事实不予认定。
被告大源村委会提供的第1、2组证据，原告对其真实性没有异议，但认为与本案没有关联性;本院认为，该二组证据与本案没有关联性。
被告大源村委会提供的3、4组证据，原告方认为除原告的鱼没有死亡外，其他均是事实。上述二组与客观事实相符，本院予以采信。
根据法庭质证、辩证、认证情况，本院认定事实如下：
原告欧水文2002年2月承包安仁县大源水库管理所养鱼权，承包期限从2003年1月1日至2014年1月30日止，2008年3月11日，被告大源村委会以原告欧水文未向其交纳2003年至2007年的大源水库的承包为由，以村委会的名义，向原告欧水文下发2008年3月11日关于欧水文水库承包费的决定，要求原告上交5年的承包费，按每年5000元计算，共计20 000元，限期在2008年3月本次捕鱼交清。原告欧水文以向水库的所有者大源水库管理所交纳承包为由，而拒绝执行被告大源村委会的决定。2008年3月15日(农历2月8日)，原告到水库捕鱼并将捕上的船鱼卖给凡安林时，被告大源村委会组织村、支两委及全村的组长，在胡连文带领下阻止原告过称卖鱼，双方发生冲突。原告向安仁县公安局报警，安仁县公安局城关派出所干警赶到现场处理此事，2008年(农历)11月23日，原告欧水文向被告大源村委会反映当天因其阻止过称卖鱼，致原告的鱼死亡，要求被告赔偿经济损失8000余元。
另查明，原告欧水文在水库里放养了雄鱼、鲢鱼和草鱼，当时市场批发价格：雄鱼为4.2元/斤、鲢鱼为2.4元/斤。被告胡连文在大源村委会任文书一职。
本院认为，公民的合法财产受法律保护。被告大源村委会组织村、组干部，在村文书胡连文的带领下，以收取承包费为名，强行阻止原告卖鱼，其行为违反法律规定，应承担相应责任;原告现诉请要求二被告连带赔偿财产损失8000元及其它损失1800元，但未向本院提供原告何种财产受到损失，受损财产也没有提供相关价值评估等证据，被告阻止原告卖鱼造成的损失不能确定，因此，原告的诉请，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：[page]
驳回原告欧水文的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告欧水文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 欧 阳 云
审 判 员 侯 卫 文
代理审判员 陈 亚 琳
二00九年七月十六日
书 记 员 凡 玉 兰
