最低充值限额在网络上并不少见，很多人已经习以为常，而消费者享有自主选择权和公平交易权，经营者设置最低充值金额限制侵犯了消费者的合法权益，无锡买卖合同纠纷律师：拒绝“哑巴亏”保护自己的合法权益。

1、案情概述

2018年5月25日，原告刘某在被告运营的中国知网下载名为《中药》的文献时，网页显示需付费7元，充值中心提供的充值方式均设置了个人用户最低充值为50元的限制。原告被迫充值50元购买该文献后与客服沟通，但客服最终未办理退款。

2、原被告双方意见

原告认为，充值中心提供了支付宝等不同的充值方式，但均设置了最低充值金额限制，即个人用户最低充值限额为50元。原告为下载7元的文献被迫充值50元。购买该文献后，原告就账户余额退还问题与客服沟通，但客服以退款需要手续费，退款程序复杂、周期长为由，未给原告办理退款。且中国知网在其网页“答读者问”一栏第19条写明：“充值的金额不能退回，购买充值的金额没有时间限制，用完为止。”明文规定不能退款。上述两条规定是格式条款，限制了原告的权利，加重了原告的责任，应属无效。

被告认为，最低充值额度并非50元，而是不同方式有不同的额度；设置最低充值额度是出于方便用户的角度。首先，个人用户充值的余额可以退回，但退回的程序复杂，还会扣除手续费，建议原告继续使用；其次网站首页帮助中心第19条是以问答形式表述，且位置不显眼，不应视为原、被告之间的合同条款；最后最低充值额限制是一种商业惯例，被告在其运营的中国知网网站和手机知网中提供了多种充值方式，如支付宝、微信、银联在线、会员卡等，有的充值方式最低限额系10元。银行电汇、邮局汇款及在书刊超市里订阅期刊可以对任意金额进行结算，均没有最低金额限制。不同充值方式所设定的最低限额和阶梯充值金额是出于为用户使用效率考虑，这样可以大幅减少每篇文章的付费操作次数。

3、法院意见

法院认为最低充值额度占用了消费者的多余资金，使得消费者不能自由选择是否购买知网的商品，退款手续也增加了消费者负担。故该规定侵犯了消费者的自主选择权，限制了消费者的权利，是对消费者不公平、不合理的规定，应认定无效。

4、律师说法

消费者享有自主选择权和公平交易权，本案的被告运营的中国知网在文献数据领域具有更强专业性的优势，消费者常常迫于此接受其作出的最低充值额限制。被迫接受此条款则是消费者不能自主选择商品的一种妥协，亦失去了自主选择商品的权利。

在庭审中，被告虽然提出其设定的条款是一种商业惯例，这是一种公认的商业道德，首先需要符合自己的利益，但又不能妨碍他人合法权益，其在内容上合理、法律上合法的商业模式。最低充值额限制尽管可以减少充值次数及同方知网公司与第三方支付平台之间的手续费，但该做法占用了消费者的多余资金，也限制了消费者的合法权益，因此，属于无效条款。

尽管大家对此已经习以为常，但是被告设置的最低充值金额确属限制了消费者的自主选择权，限制了消费者的合法权益。生活中也需要像刘某这样“较真”的人，将实际上被商家限制了权利但被忽略的条款诉争法院，引起大家关注，引发商家思考，消费者的权利才能更好、更多、更及时的得以保护。