拒绝走过场式辩护选择实质性辩护

今年3月份，笔者在线上观看了一节网课《无罪辩护中的颠覆性思维》，大概意思就是说，刑事辩护律师应该跳出控方的思维逻辑圈子，独立思考，要有颠覆性思维；要拒绝形式化辩护、“套路”辩！

笔者结合实践中亲身经历的情况，来谈谈一个刑事辩护律师应该怎样开展刑事辩护;一个犯罪嫌疑人亲属应该选择什么样的刑事辩护律师。

实践中，确实存在大量形式化辩护、走过场式辩护、“套路”辩，比如，辩护律师辩论时称：被告人系初犯、偶犯；被告人上有要赡养的老母亲，下有未成年的上学娃，还有身患疾病的配偶；再比如全村村民书写一张证明一贯表现良好的信件提交法庭，如果辩护律师只有这些不疼不痒的辩论，你觉得能触动经历众多大案要案、冷静理性的法官吗？这些辩护只能“套路”一下被告人亲属和旁听群众！

还有些辩护律师的辩护属于无效辩护，甚至是“废话”辩护，比如，在庭审中辩论案件不构成犯罪集团，但既不否认系主犯，也不否认直接影响量刑的犯罪金额，那么问题来了，单纯的“犯罪集团”与否与定罪量刑有关系吗？

再比如，在庭审中对直接影响量刑的犯罪金额没有异议，仅仅对计算犯罪金额的客体财物数量有意见，我们知道犯罪金额=犯罪客体中的财物数量×财物计算单价，如果财物数额和计算单价事实不清、证据不足，但是有确实、充分的证据证明犯罪金额，这样的辩护有效吗？犯罪金额影响定罪量刑，但犯罪客体财物的数量与定罪量刑没有直接关系，如果对犯罪客体财物数量的辩护不足以推翻犯罪金额，这就是无效辩护！

更有甚者，辩护律师在法庭上滔滔不绝，口水直喷，但是说的都是“一文不值”的废话，会直接遭受法官无情制止，比如，《起诉书》明确载明某犯罪嫌疑人是从犯，辩护律师还在法庭辩论时反复论证某犯罪嫌疑人是从犯；

再比如在某贩卖毒品案中，公诉人在法庭辩论中已经认可辩护人关于案件存在“特情引诱”的情节，辩护人还再继续辩论“特情引诱”，审判长当然会制止辩护律师的发言！

说了这么多，笔者不是恶意打击同行，实际上笔者也是在实践中边学习边总结的，有时也险些踏上今天写的“坑”，吐槽上述的“坑”也是为了与刑辩律师共勉！也是给犯罪嫌疑人亲属看看，怎样擦亮眼睛，选择一个好刑辩律师！

那么，刑辩律师怎么才能避免踩“坑”，开展实质性辩护呢？笔者先概括性谈谈自己的一点心得：

1、程序辩，如案件侦查机关的管辖权问题，办案人员回避问题等等，如果找到这些辩点，全案将被推倒；

2、证据辩，定罪量刑的证据是不是达到确实、充分的程度，是不是能排除合理怀疑；

3、法律辩，法律的引用是否正确，对法律的解释和理解是否有误；

4、常识辩，有时证据确实充分，法律规定也很清楚，定罪量刑好像没有问题，但总感觉哪里不对，有冤说不出来的感觉，这样的案件就需要跳出传统、死板的思维惯性，看看案件是否符合常识、常理。

笔者认为的评判方法包括：可以问问你身边普普通通的人怎么看的；也可以结合生活常识进行简单逻辑推理，往往就得出一个不符合常识常理的谬论，这时可以引用“犯罪三阶层说”理论来阻却行为的违法性、有责性。

最后，按照上述实质性辩护思路，再得出你的辩护结论：

1、无罪辩护；2、轻罪辩护；3、罪轻辩护；4、量刑辩护

只有实质性辩护，才能取得有效辩护结果！

只有实质性辩护，才能维护当事人合法权益！

只有实质性辩护，当事人家属才会选择！