律师信息
  • 姓名 : 李晓东
  • 职务 : 高级合伙人律师
  • 手机 : 139 4060 6394
  • 证号 : 12107201010935655
  • 机构 : 辽宁邦之律师事务所
  • 地址 : 中央南街宝地铂金大厦8楼62号(辽宁邦之律师事务所)
找法网微信公众号

微信扫一扫关注【找法网】

骨折石膏固定X线片医疗事故
作者:李晓东来源:找法网日期:2020年03月22日

1,

骨折石膏外固定松动断裂医疗事故损害
       开庭审理查明:2010年3月22日至2010年7月26日,原告因被叉车撞伤,多次至被告处就诊。根据2010年3月22日的门诊病史记载,原告“左踝外伤2天,诉左踝疼痛”,被告诊断为左外踝骨折、左踝外伤、软组织损伤,并采取左小腿石膏托外固定处理。2010年3月29日,原告至被告处复诊,被告给予续外固定处理。2010年4月21日的病史记载:“诊断:左外踝骨折。处理:1、说明情况,愈后;2、继左小腿石膏托外固定,嘱注意事项。患者拒绝外固定,后果自负并签名。……”2010年7月26日,原告左外踝骨折3月余,至被告处复诊,病史载明“处理:1、摄片愈合;2、功能锻炼;3、随访。”2010年7月27日,原告至XX医院骨科门诊就诊,经检查认为左踝关节无肿,活动可,摄片显示左外踝骨折未愈合,诊断结论为创伤性左踝关节炎。2010年8月10日,原告至上海市XX医院就诊,予以摄片检查,影像学诊断为:1、左侧腓骨远端骨折后;2、左侧肩胛骨骨折。
       经法院委托,,,医学会对被告的医疗行为是否存在过错、医疗行为与患者目前状况有无因果关系、是否属于医疗事故,等级及责任程度等事项进行鉴定,并于2011年4月11日出具沪静医[2011]006号医疗事故技术鉴定书,其中分析意见如下:“
      1、2010年3月22日,患者因左踝外伤2天,诉左踝疼痛至XX医院青浦分院就诊。经过检查诊断为:左腓骨远端撕脱性骨折。给予左小腿石膏外固定。诊断明确,处理符合诊疗常规。
      2、一个月后,患者复诊时检查左小腿石膏外固定松动断裂给予拆除外固定。医方要求继续石膏固定,履行了告知义务,患者签字拒绝。骨折固定4周时间不够与患者目前状况有一定因果关系。
      3、外院左肩X光片疑似骨折很难与XX医院,,分院就诊时外伤有联系。
      4、医方存在以下不足:病史书写潦草,对骨折的预后估计不足,在处置上与患者沟通欠缺。”
       最终鉴定结论为:“根据《医疗事故处理条例》第二条、第三十三条(等),吕,,与XX分院医疗争议不构成医疗事故。”
        因原告对鉴定结论存在异议,认为该份鉴定书未明确被告在诊疗行为中是否存在医疗过错,未明确其过错行为与原告的损害后果有无因果关系,医疗过失的参与度(过错程度)如何,要求医学会对原告的损伤程度及是否伤残进行鉴定,对原告肩胛骨骨折致伤方式、损伤时间进行推断,故向本院申请补充鉴定。,,医学会于2011年6月21日出具备复函,补充鉴定意见如下:“1、医疗存在不足,指医方病历书写潦草,与患方沟通不足,但已履行了告知义务,且有患方签字为证,故认定医院方存在小的过错,但其过错与原告的损害后果之间无必然的联系。2、医方已认为骨折固定4周时间不够,要求患方继续固定,但患者拒绝,有签字为证。这同样说明医方有沟通不足,说明不详之嫌,但已经按诊疗常规给予说明。3、以目前病史记录及患方反映的情况无法判断左肩损伤的时间和致伤方式,故无法确定医方应否承担责任。”
       以上查明的事实,由以下证据证实:原、被告的陈述,病史卡、诊断报告单、医疗事故技术鉴定书、备复函,上述证据并经庭审质证,本院予以确认。
       审理中,原告主张被告漏诊左肩疼痛的行为,并提供了证人证言1份。证人赵,,出庭作证,并陈述:其与原告之前系同事关系,2010年3月22日原告受伤后,证人陪同原告一起至被告处看病。4月21日拆除石膏时也是证人陪同原告去医院的,当时拍片之后问医生要不要继续打石膏,医生说可以打也可以不打。当法庭询问证人医生当时的具体陈述时,证人说:“当时我去缴费,具体的经过我不清楚。”并陈述2010年3月22日原告就诊时没有说左肩疼痛,4月21日复诊时证人也没有听到原告说左肩疼痛。被告认为证人与原告有利害关系,对证人证言不予确认。
       根据庭审确认的事实,本院认为:侵权行为的构成应具备主观过错、因果关系、违法行为、损害后果等要件,过错行为与损害后果之间的因果关系是确定侵权赔偿的前提和基础。本案中,原告因左踝外伤至被告处治疗,被告在治疗过程中诊断明确,对原告的左小腿采取石膏托外固定处理,并在拆除石膏时告知了固定时间不足要求继续石膏固定,原告签字拒绝后记录在案,该诊疗手段符合医疗常规,并未违反医疗卫生管理法律、行政法规、部门规章。至于原告主张被告未尽充分注意义务,病史采集不周全,对左肩伤势存在漏检、漏诊,鉴于原告未提供充分的证据证明至被告处就诊时主诉过左肩疼痛,鉴定结论也明确指出原告目前的左肩症状很难与当时在被告处就诊的外伤有联系,因无法推断左肩损伤的时间和致伤方式,无法确定左肩损伤与被告行为之间的因果关系,故本院亦无法确定被告应对原告左肩损伤承担赔偿责任。
        本院认为,被告不存在故意或过失损害原告身体的行为,其不足行为与原告的损害后果之间无必然的因果联系,原告要求被告承担赔偿责任缺乏事实和法律依据,故原告的诉讼请求本院不予支持。但考虑到被告的确存在病历书写潦草、与患方沟通不够、未充分预见骨折后果的不足,致使原告在石膏固定时间不足的情况下坚持要求拆除内固定,可能在一定程度上引发了原告的目前症状,被告应对原告的损失作适当补偿,补偿数额本院酌情确定为5,000元,据此依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条之规定,判决如下:
一、原告吕,,要求被告,,院赔偿医疗费2,136.60元的诉讼请求不予支持;
二、原告吕,,要求被告,,院赔偿误工费42,792元的诉讼请求不予支持;
三、原告吕,,要求被告,,院赔偿残疾生活补助费19,398元的诉讼请求不予支持;
四、原告吕,,要求被告,,院赔偿精神损害抚慰金20,000元的诉讼请求不予支持;
五、原告吕,,要求被告,,院赔偿营养费和护理费3,000元的诉讼请求不予支持;
六、被告,,院应于本判决生效之日起十日内补偿原告吕,,5,000元。
       骨折石膏外固定松动断裂医疗事故损害


2

骨折石膏固定X线片医疗事故

       经审理查明,2011年4月3日原告因“车祸伤2小时余”被被告收治入院。原告于当日下午1时30分左右被摩托车撞伤,当时从家长怀抱中飞出,头部前额着地。原告哭吵,鼻孔流血,神志清醒,无昏迷,无抽搐,有呕吐3次,为胃容物及暗红色血液,非喷射性,伴有双手多处擦伤。头颅CT平扫示额骨骨折伴颅板下少许积气,左额头皮血肿伴皮下积气。胸部CT平扫未见明显异常。

       专科检查:神志清,精神可,反应可。头颅无畸形,前额擦伤,左额部可及一约4×4cm大小的皮下肿块,质软,有触痛。左眼脸肿胀,眼球活动好,结膜无出血,双侧瞳孔等大圆,直径2.5mm,对光反射灵敏。双手多擦伤,四肢活动自如,布氏征(-),克氏征(-),巴氏征(-),奥本哈姆征(-)。初步诊断:车祸伤,额骨骨折,左额头皮血肿。诊疗计划:

      1、完善进一步的相关检查,术前II套,HIV,RPR,尿常规、粪常规。

      2、禁食、补液、抗感染、止血、脱水降颅压、抑酸等对症治疗。

      3、注意生命体征,精神、反应情况,有无抽搐。

       原告收入病房观察病情前两天有间断呕吐,非喷射性,无抽痉,无发热。神志清,反应好。双眼睑肿胀明显,眶周由轻度淤血。四肢活动好,NS(-)。
2011年4月7日放射学诊断:左侧桡骨远端骨折。即请骨科会诊予以石膏固定(见病程录)。2011年4月7、8日无呕吐,于2011年4月9日出院。出院诊断:头外伤(额骨骨折,左额头皮血肿),左桡骨远端骨折。出院医嘱脑外科、骨科门诊随访。
       2011年4月13日原告去被告处复片骨折有移位,告之手术可能。告之塑形能力,长期纠正,5天后复诊。
       本案在诉前调解过程中,经原告申请,本院委托,,医学会对本次医疗争议进行鉴定。该会出具鉴定结论,明确:刘,,与,,中心医疗争议不构成医疗损害。并分析认为:
      1、患儿因车祸致颅脑外伤,诊断明确,有应用申捷、宝力康等神经营养药的指征。医院对患儿颅脑外伤的处理符合医疗诊疗常规。
      2、住院期间发现患儿左桡骨远端骨折后,院方给予石膏固定并告知石膏固定后注意事项。4月13日门诊复查虽发现左桡骨成角移位但仍能符合功能复位的要求,院方做了继续石膏固定的保守治疗,告知移位加重有手术可能,并不违反医疗诊疗常规。
      3、目前患儿颅脑损伤和左桡骨骨折恢复良好。

      4、院方在诊疗中存在2点缺陷:

       (1)发现左桡骨骨折并做了第一次石膏固定后,最好能复查一次X线片。

       (2)应用贵重的自费药物应说明其用途、用法及目的,取得家属的理解同意。原告为此预付鉴定费3,500元。

        本院认为,公民享有生命健康权,患儿到被告处就诊,双方由此建立了医疗法律关系。

        医疗损害赔偿责任的承担,是以医疗行为有无过错以及过错与损害后果之间存在因果关系为基本条件。为查明医疗机构及其医务人员在医疗活动中是否违反医疗卫生管理法律、行政法规、部门规章和诊疗护理规范、常规等过错造成患者人身损害,应当由医学会予以鉴定。,,医学会的司法鉴定,具有客观性和权威性,且符合证据性质,可以作为确认医患双方医疗纠纷过错的依据。

       现,,医学会确认刘,,与,,中心的医疗争议不构成医疗损害,本院对该鉴定予以采信。原告之主张,缺乏事实依据,本院不予支持。在该份鉴定报告的分析意见中医学会指出院方在诊疗中存在二点缺陷,该行为虽与患者的目前状况不存在因果关系,但会导致患者产生合理怀疑,引发医患纠纷。为规范医疗行为,避免以后再次发生类似情况,故因本次医疗纠纷所产生的鉴定费可由被告承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条的规定,判决如下:

       驳回原告刘,,的诉讼请求。


骨折石膏固定X线片医疗事故

以上内容由李晓东律师提供,若您案情紧急,找法网建议您致电李晓东律师咨询。

李晓东律师
李晓东律师
服务地区:辽宁-锦州
专业领域:医疗事故
手机热线:139 4060 6394 (08:00-21:30)
非接听服务时限内请:在线咨询