【案情简介】

　　李某与徐某系同事关系。徐某因投资需要急需资金，出于信用、资质等原因，无法向银行申请贷款。徐某遂找到李某，要求以李某的名义向银行贷款10万元并交给被告徐某使用。后李某以自己的名义跟银行签订了《个人借款合同》，约定贷款金额为10万元，借款期限为1年，借款利率为银行基准利率上浮30%。李某收到银行10万元贷款后，通过银行转账支付给徐某。徐某收款后，另行向原告李某出借借条，载明向原告借款10万元的事实，并约定了利息标准和还款期限等。后银行就该10万元贷款诉至法院，诉请李某立即清偿借款本息，并承担诉讼费。

　　【分歧】

　　名义借款人与实际借款人出现不一致的情况，借名贷款合同效力及责任承担？

　　观点一、由实际借款人承担还款责任。一般情况下，借款合同或借条上的借款人就是合同的当事人，要承担还款责任。但如果借款人有证据证明借款已经被其他人实际使用，名义借款人实际并未接受、使用借款，借名贷款合同效力可突破合同相对性的限制，约束实际借款人，银行就不能要求名义借款人还款，而是应该向实际借款人追回借款。

　　观点二、由名义贷款人承担还款责任。名义借款人与借款的实际使用人不一致的，应当按照“合同相对性”原则，以向借款合同上的当事人，即名义借款人为诉讼当事人，并由其承担还款义务。名义借款人与借款的实际使用人之间的关系应当另案处理。

　　【管析】

　　笔者认为，本案应由名义贷款人承担还款责任，第二种观点更合理。原因如下：

　　其一、根据合同相对性原则，应当由名义借款人承担还款责任。所谓合同相对性，是指合同只对缔约当事人具有法律约束力，对合同关系以外的第三人不产生法律约束力，包括主体相对、内容相对以及责任相对。按照合同的约定或者依照法律的规定，本案《个人借款合同》仅在银行和名义借款人李某之间产生的特定权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。而实际借款人并非合同当事人，不受《个人借款合同》的约束。

　　其二、并无证据显示名义借款人向出借人披露了实际借款人。如果名义借款人向出借人披露了实际使用人，各方的真实意思表示仅为借名义借款人的名义，名义借款人并不实际参与借款关系的履行活动，也不享受借款活动的利益的，应认定实际使用人为实际借款人，由实际使用人承担偿还责任。但本案李某在向银行借款时，并未向银行披露实际使用人徐某。

　　其三、本案并不属于合同法规定的突破合同相对性的情形。由于社会经济的发展，为更好地保护债权人和第三人的合法权益，合同法对合同相对性规则已有所突破，合同相对性理论也得到发展和完善。我国民法领域关于合同相对性的突破主要表现在《合同法》第73条代位权、《合同法》第74条撤销权、《合同法》第229条买卖不破租赁、《合同法》第272条 建设工程合同中的分包人的连带责任、 《合同法》第313条单式联运合同、《合同法》第403披露制度的确认 等以及散见于其他各种民事法律法规中的其他情形，如夫妻共同债务承担等。本案并不属于上述突破合同相对性的情形。

　　综上，实际借款人并未与出借人（银行）签订借款合同，不受《个人借款合同》的约束，无需向银行承担还款责任。名义借款人基于合同相对性原则，应受《个人借款合同》约束，并承担相应的还款责任。

　　【法官提醒】

　　近年来，商业银行、小贷公司等信贷机构“借名贷款”纠纷频发，借名贷款具有欺骗性、虚假性、隐蔽性等特点，容易造成贷前调查、贷中审查、贷后管理等程序虚置，给信贷机构的贷款安全带来了极大的隐患。因此，对于信贷机构而言，必须加强贷前审查，积极防范借名贷款，保障资金安全。

　　对于名义借款人来说，应当充分考虑借名会给自己带来的风险和损失，包括逾期贷款导致的不良信用记录等，不要轻易的被他人利用自身名义对外借款，一旦已发生应当及时寻求法律弥补措施，以避免和防范陷入“名义借款”却要背负偿还实际借款的巨大法律风险。