实践中广为存在的在债务已届清偿期后的“以物抵债”协议是属于实践合同还是诺成合同，存在较大争议。

第一种观点认为，该约定为债务的清偿，且为以他物替代清偿，因为代物清偿为实践性法律行为，在未办理物权转移手续前，清偿行为尚不成立。因此当事人要求履行抵债协议或者根据此协议主张所有权的，法院应当不予支持。

第二种观点认为，该约定为双方真实意思表示，且法律上没有禁止性规定，因此该约定应当有效，当事人可以据此要求对方履行或者主张所有权。

结合最高院民一庭出具的文件和相关案例，实践中第一种观点更为合理，理由如下：

一、从以物抵债的目的出发，应当坚持其实践性观点。代物清偿只是给付标的的改变，作为清偿的目的，仍应当实际履行后才发生清偿的效果。所以，只有物权转移给债权人，债务才消灭，仅有合意是不够的。

二、从诉讼实践的角度看，若把以物抵债作为实践合同对待，在物权转移之前，以以物抵债不成立而不予认定，则可以于避免虚假诉讼的关联，一定程度上也保护了法官。

三、该协议作为实践合同，并不会损害债权人的利益，债权人仍可以原债权债务合同为依据提起诉讼，进而维护自己的权利。

四、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第87条规定：“当事人之间达成的和解协议合法有效并已履行完毕的，人民法院作执行结案处理。”由此可知，只有履行完毕的和解协议，债务才消灭，也可佐证抵债协议具有实践性。

因此，债务清偿期届满后达成抵债协议的，在办理物权转移手续前，债务人反悔不履行抵债协议，债权人要求继续履行或者将所有权变更为己方的，于法无据。但是其可要求债务人履行原债权债务合同。