关于『专利侵权警告函滥用』

向疑似侵权人发送警告函是专利权人的一种常用维权手段。《专利法》第六十条 未经专利权人许可，实施其专利，即侵犯其专利权，引起纠纷的，由当事人协商解决。在个案中，有当事人主张因发函方无判定专利侵权成立的司法文书故无权发出警告函。主张主体涉嫌侵权是发函方的自我主张，并无法律规定要求发函须以有审判机构认定侵权成立为前提。在孙某某与郑某专利权纠纷再审裁定书中，最高人民法院认为，“二审判决认为权利人需要向郑某提供认定侵权成立的法院判决或者行政处罚决定等才能构成郑某在主观状态上对其销售的是侵权产品的“知道”，认定标准过高，应予纠正。”法律鼓励权利人自主展开合法合理的维权活动。

依法维权是为法律所鼓励和支持的，但是当维权行为损害他人合法权益时，也有可能构成权利滥用，从而需要受到法律的规制和调整。专利侵权警告函滥用主要有以下几种形式：（1）不具备权力基础，虚构、伪造权利证明并以之向竞争对手甚至竞争对手的客户、经销商滥发警告函，侵扰正常竞争秩序从中为自己争取市场份额；（2）发了警告函之后迟迟不采取进一步措施，比如，不协商、不投诉（知识产权行政执法部门等）、不起诉。如果将警告函发布于官网、社交网站、新闻媒体等开放性公共空间，则后果更严重。因为专利侵权判断专业性和技术性极强，普通公众难以做出准确的判断，基于趋利避害的心理会放弃产品或合作，由此收函方的经济利益将受到损害。且该情况下，纠纷未进入行政程序或诉讼程序，而收函方的经营受到影响急于恢复，发函方实际上等于变相剥夺了收函方的答辩权。针对这种情况，收函方可以发起确认不侵权之诉。最高人民法院民事审判第三庭作出的《关于苏州龙宝生物工程实业公司与苏州郎力福公司请求确认不侵犯专利权纠纷案的批复》，是我国确认不侵权之诉的法律依据；（3）滥发警告函违反《反不正当竞争法》。经典案例有汽车行业的本田与双环专利侵权之诉。两者的纠葛始于2003年本田向双环发警告函，2015年12月最高人民法院在民事判决书中明确：“权利人发送侵权警告维护自身合法权益是其行使民事权利的应有之义，但行使权利应当在合理的范围内。在采取维护权利行为的同时，也要注重对公平竞争秩序的维护，避免滥用侵权警告，打压竞争对手合法权益。判断侵权警告是正当的维权行为，还是打压竞争对手的不正当竞争行为，应当根据发送侵权警告的具体情况来认定，以警告内容的充分性、确定侵权的明确性为重点。权利人发送侵权警告必须以确定的具体侵权事实为依据，在发送侵权警告时应当对所警告的行为构成侵权善尽审慎注意义务，对所涉侵权的具体事实进行充分考量和论证后进行。侵权警告的内容不应空泛和笼统，对于权利人的身份、所主张的权利的有效性、权利的保护范围以及其它据以判断被警告行为涉嫌构成侵权的必要信息应当予以披露。”