案情：辛某某、官某系夫妻关系，婚姻登记时间为2009年8月18日。2012年9月5日，官某使用辛某某父亲辛某所有的银行卡向青岛远景置业有限公司支付购房款100万元。同日，青岛远景置业有限公司出具付款人为辛某某、官某的收款收据一张，收据金额为1 098 768元，地址为青岛市同兴路710号XXX户。辛某某、官某陈述称青岛市同兴路710号XXX户房产为其二人共同所有。

　　2012年9月17日，辛某某给辛某出具借条，具体说明借款事实。后，辛某诉至法院，要求官某和辛某某向其偿还借款100万元。

　　裁判理由与结果：

　　法院经审理认为，官某于2012年9月5日用辛某的银行卡向青岛远景置业有限公司支付100万元用于购买青岛市同兴路710号XXX户房产，该房产为辛某某、官某共有，此系不争的事实。辛某主张此100万元系借款而诉请辛某某、官某偿还，官某则主张此系赠与而不应偿还。对此，法院认为，首先，本案中，辛某与辛某某、官某之间系父亲与儿子、儿媳的关系，官某使用辛某的100万元用于支付购房款时，辛某碍于情面未要求儿媳官某出具借条，而后让儿子辛某某补写借条合乎情理；其次，辛某就借款提交的证据形成了完整的证据链，在辛某没有明确赠与意思表示的情况下，官某应承担款项系赠与的举证责任，但其不能提交证据予以证明，故应认定辛某的主张成立；最后，从公序良俗角度，不宜将父母出资一概认定为理所当然的赠与。父母对未成年子女依法负有抚养义务。子女一旦成年，应自立生活，父母续以关爱，并非父母所应负担的法律义务。因此，在父母出资时未明确表示系赠与的情况下，应认定系对子女的临时性资金出借，目的在于帮助子女度过经济困窘期，子女理应负有偿还义务。因此，判令辛某某、官某向辛某偿还借款100万元。

　　点评：本案涉及父母为子女婚后购房提供资金的性质认定问题。尊老慈幼为人伦之本，也应为法律所倡导。慈幼对于父母来讲，依法而言为其抚养义务。子女一旦成年，应自立生活，子女购房并非父母所应负担的法律义务。因此，在父母出资时未明确表示系赠与的情况下，应认定系父母为帮助子女度过经济困窘期，而对子女的临时性资金出借，子女理应负有偿还义务。

　　从公序良俗角度，亦不宜将父母为子女婚后购房出资一概认定为赠与。赠与是指赠与人将自己的财产无偿给予受赠人、受赠人表示接受的一种行为。赠与合同的合法有效以当事人之间达成意思表示一致为要件。尤其涉及大额款项时，为避免日后产生争议，各方当事人一般均签订书面的赠与合同。本案涉及款项高达100万元，故应严格审查父母子女之间是否形成赠与的合意。如父母未做出赠与的明确的意思表示，应当认定其出资行为系向子女出借款项，子女应当偿还借款。

　　提示：在没有明确表示为赠与的情况下，父母为子女婚后购房出资的行为应当认定为借贷。