沈阳律师杨迪谈小事引发大事故

   春节期间，家家设宴团圆，走亲访友，庆祝猴年降临，所谓“无酒不成席”，酒文化在中国历史悠久，博大精深，“劝酒”亦包含在其中，但是看似“平常”的“劝酒行为”，却隐含着极大的风险，稍有不慎，将会触碰法律的底线。

   西安市长安区的王某给儿子举行婚宴，曹某等十余人共喝掉15瓶白酒，曹某不胜酒力倒地后于次日死亡。其家属遂将宴请者及同桌饮酒、劝酒者起诉，长安区法院经审理认为，死者曹某作为完全民事行为能力人，明知酒精的危险性而不控制酒量或轻信能够避免，本人对过量饮酒与伤亡后果具有最直接的因果关系，自身具有重大过失，应对其伤亡后果承担主要责任。依照《民法通则》之规定，虽然各被告对曹某的死亡没有过错，但应酌情分担相应民事责任。法院最终判令宴请人王某对曹某的死亡承担补偿责任5000元，最后离席的何某、姚某等8人各承担补偿责任2500元，参与饮酒但离席较早的孙某等4人各承担补偿责任1500元，离席较早的李某承担补偿责任500元。

   林某和吴某是朋友。一年前的一天，林某在吴某家喝酒。当时夜已深，吴某打电话约朋友方某来接他和林某。随后，林某几人乘车出行，当行经一段山崖路时，林某下车方便时不慎滑落山崖掉进水里，溺水身亡。事发后，林某家人要求吴某和方某承担死亡赔偿金等共计十余万元。在法官调解下，方某和吴某共同给付死者家属赔偿款6万元。

   一家职业培训学校负责人陈某在某饭店设饭局，宴请周某、孟某等8人。周某不胜酒力酒醉不醒，次日早晨，周某被发现因酒精中毒死亡。周某家人随后将该培训学校及参加饭局的7人全告上法庭，要求共同赔偿周某死亡赔偿金、丧葬费等共计11万余元。

   去年中秋节，赖某、张某、郑某等一伙年轻人相聚庆祝节日。酒酣耳热之余，他们又将各自的朋友邀来，共同开怀畅饮。由于频繁地劝酒、敬酒，赖某感觉不适并出现呕吐现象。店主刘某见赖某已不能走动，便让他躺在饭店内的沙发上休息，其他人先后离去。第二天上午，赖某在该酒店死亡。经司法鉴定机构鉴定，结论为死者系因呕吐物进入气管、支气管导致机械性窒息死亡，排除外加暴力致死。死者家属遂向法院起诉，要求店主和几个劝酒者共同赔偿死亡补偿费、丧葬费、被扶养人生活费合计人民币13.5万元。法院审理认为，死者赖某明知喝多酒会造成呕吐等身体伤害仍继续饮用导致死亡，自身负主要责任；酒店经营者对客人未尽到合理限度范围内的安全保障义务，须承担相应的赔偿责任；同饮者在饮酒过程中没有劝阻死者赖某饮酒，也应当承担相应的民事责任。据此，法院作出判决，店主刘某，郑某、张某等几个劝酒人共同赔偿死者家属3.2万元。

   为什么看似平常的“劝酒行为”会产生这么大的法律责任呢？按民法理论来说，构成民事责任的要件包括：“过错、损害事实、损害事实与行为之间的因果关系”其中的过错要件是最值得研究和探讨的，“劝酒”是中国自古的酒桌传统，一些地方劝酒之风非常盛行，而法律也并不禁止，这看似平常的行为是否跟酒桌上的猝死有因果关系？沈阳市律师杨迪认为：“劝酒虽是平常之事，但是在不同的场合，发挥不同的作用，是有可能构成民法责任中的过错要件的，即，在一定的场合下，劝酒者需要承担法律责任。第一，强迫性劝酒。即在酒桌上言语相激，要挟对方喝酒，或者在对方已经喝醉、意识不清、没有自制力的情况下，仍然劝其喝酒的行为。在这种情况下，喝酒者自己本身也有过错，毕竟这种行为非暴力强制，被劝者若强力拒绝还是可以避免伤害的，因此，可以减轻劝酒者的赔偿责任。第二，明知对方不能喝酒，仍然强力劝酒。是否知道对方身体情况，成为同饮者应否承担过错责任的前提。如果同饮者不知道对方的身体状况，只是少量劝酒诱发对方身体疾病此时同饮人无需承担过错责任。但依据《民法通则》中的公平责任原则，同饮人应承担一部分赔偿责任。因为，在当事人对造成损害都无过错的，即不能适用过错责任要求致害人承担责任，但对遭受损害又得不到补偿显失公平的情况下，适用公平原则合理分担损失是最适合不过的。如果明知对方身患疾病不能饮酒，仍再三劝酒，劝酒者的过错由此加深，则需按照《侵权责任法》承担侵权过错责任。但是，如果知道对方身患绝对不能饮酒的疾病，但仍拼命劝对方喝酒，那就属于应当知道自己的行为可能造成社会危险性，但由于疏忽大意而实施了，是过失犯罪，其行为就构成过失致人死亡罪。第三，未将醉酒者安全护送。同饮者在酒桌上形成一定的民法意义上的法律关系，在酒席开始至结束，同饮者有相互照顾扶持的义务，对于那些喝醉了，丧失回家的能力的行为人来说，同伴就得尽到照顾与帮助的义务，如果明知独自回家会有危险发生，仍然放任醉酒者独自回家，那么在主观上就存在一定过错，应承担相应的过错赔偿责任。第四，对酒后驾车者未加劝阻而发生意外的。酒精对人的思维和行为有一定的干扰作用，如果执意做出一些违反法律安全性规定的行为，那么同饮者要尽到劝阻和阻拦义务，如果同饮者明知醉酒者的状态不宜开车而不加劝阻，就由此可能引发相应的法律责任，如果同饮者已经尽到了拦阻的义务，而醉酒者一意孤行，由此引发的后果将由醉酒者自己承担。此外，生活中经常发生借车酒驾的情况，这种行为要分别看待，如果出借者在出借汽车的时候不知道借用者饮酒，可以免责，但是一旦事后知道借用者已经饮了酒，就要尽力阻拦（如收回车钥匙，报警）及时尽到对车子的妥善保管义务，方能免责；如果车主一开始就知道借用者饮酒，说明他的主观恶意是比较大的，一旦借用者出了交通事故，那么出借者对损失承担连带赔偿责任；如果车主一开始就知道借用者是醉酒，而且明显有危险驾驶的意图，那么一旦出事故，车主不但要承担民事赔偿责任，还可能构成危险驾驶罪帮助犯。”

   由此可见，朋友的交情不仅要体现在酒桌上，更体现在法律中，饮酒同欢虽然只是一件平常事，但是，如果同饮者没有尽到照顾的义务，仍有可能引发非常严重的法律后果。由于聚会具有私密性，很少有监控，若出现纠纷，各方各执一词，确实很难取证。但是，聚会若在酒店等经营场所进行，聚会的组织者可以提供消费清单，证明上面没有足以使人醉酒的酒水，以此主张免责。同时，聚会的参与人也要注意保留自己没有强制性劝酒的证据，以及聚会后已经尽到相应的安全注意义务的证据，如护送回家的出租车发票，通知家属的电话通话清单等。

   另一个极易引起法律责任的行为叫好意施惠，在日常生活中很常见。与法律行为不同，好意施惠的行为也是基于一定的意思而表示在外的行为，但行为人不具有发生一定私法上效果的效果意思，即不受法律意义上的约束如约定让亲友搭乘顺车至某地，受同事或友人嘱咐代购某物，邀请友人散步或参加宴会等。按常理说好意施惠是不承担民事责任的，因为他追求的是一种私人情谊而非法律后果。但是，好意施惠在一定情况下也可能引发侵权，承担民事责任。好意施惠如果因故意或者过失侵害他方权利，也要承担赔偿责任。亲友搭乘顺车，施惠人驾车违规发生车祸致搭车人受伤，仍应依民法通则第106条第2款的规定负损害赔偿责任。好意施惠的施惠人原则上仍应就其“过失”不法侵害他人权利，负损害赔偿责任，惟对他人生命身体健康的注意义务，不能因其为好意施惠而为减轻。好意施惠的施惠方并未侵害他方权利，仅因其不履行或不为完全履行，致对方受“纯粹经济上损失”是否应当赔偿？例：甲乙在车站相识，甲怕自己到站未醒，请求乙在火车到达A站时将其叫醒，如果火车到达A站时，乙忘了叫醒甲，那么甲由此产生的一切费用需要自己承担，因为甲与乙之间并没有相对应的权利义务关系，不受法律约束，反之，如果乙故意不叫醒甲，故意让甲蒙受损失，则要承担一定的赔偿责任，因为此时的乙主观恶意比较大，利用甲对其的信任恶意侵权，故要承担民事赔偿责任。

   好意施惠在现实生活中大量存在，由好意施惠引发的司法纠纷法律责任亦是比比皆是，该如何界定责任范围，还需要司法学术界的理论指导和各地法院的判例经验。