审判长、审判员、人民陪审员：

   江苏天左律师事务所接受被告人张某家属委托，指派我担任他的辩护人。经过庭前阅卷、会见被告人，又参加了法庭调查，现发表以下辩护意见：

1.     某派出所民警2015年10月19日晚配合用人单位将刘某送回家中的行为不是执行公务。

当天下午，刘某家属因医疗费问题与用人单位发生纠纷，某派出所民警接警后到厂里调解。因家属只愿到派出所调解（事实上刘某家属也去了派出所等待调解），没能达成调解。

该纠纷属于民事纠纷，派出所是应当事人请求和授权进行调解，无权强制调解。当事人可以接受或不接受调解。如果一方当事人不愿调解或调解不成，在告知当事人通过法律途径解决后，派出所的调解工作已经结束。

厂方不支付医疗费和家属将刘某留在厂里的行为都是不正确的，而支付看病救命的医疗费和将刘某送离厂区又都迫切需要解决。如果说某派出所民警 “配合” 厂方将送刘某回家中的行为是执行公务，那么刘某家属也可以要求民警“配合”去厂里讨要医疗费，显然，无论“配合”哪一方，都不是执行公务。而且，民警对厂方的“配合”，很容易被家属认为是偏袒厂方、给家属施压。在现场，刘某家属对某派出所民警“配合”行为的合法性和公正性产生质疑，应该说，正是这种“配合”行为激化了矛盾。基层派出所民警的责任是化解纠纷和矛盾，而不是激化纠纷和矛盾。

某派出所民警应当站在中立的角度对纠纷双方劝说调解，其草率帮助纠纷一方的行为超越了职权范围，是插手民事纠纷的行为。尽管民警都穿警服、开警车，这也只是具有执行公务的表象，而不具备执行公务的内含。

当时，应当由厂方送刘某回家，如果双方发生纠纷（双方之前也只有言语上争执），也应当由辖区派出所处理。

因此，当晚在刘某家门口发生的事件应定性为民事纠纷，纠份的一方为用人单位及私下配合的民警，另一方为刘某及家属。

2.     应当从严把握妨害公务罪的定罪标准

成立妨害公务罪应当以职务行为的合法性为前提。

首先，执行职务的行为必须在法定职权范围内作出，不得超越法律对职权规定的限制性要求。而某派出所民警“配合” 厂方的行为是插手民事纠纷的超越法定职权的行为。

其次，执行职务的行为的目的要合法，即应当是为了国家利益和社会公众利益，而某派出所民警“配合” 厂方的行为是为了用人单位的单方利益。

因此，在而某派出所民警的行为不具合法性的前提下，不应认定张某构成妨害公务罪。

3.     被告人张某主观方面没有妨害公务的故意，其是为了帮助李某而与民警发生肢体冲撞。客观方面，刘某已被送到家，也不可能对这已完成的行为进行妨害。而且，既没有证据证明某派出所民警“配合” 厂方的行为是正在执行具体公务，也没有证据证明该行为被被告人所阻碍。

综上所述，某派出所民警“配合” 厂方的行为超越法定职权范围，不是执行公务。被告人张某主观方面没有妨害公务的故意，客观上也没有阻碍任何公务。恳请合议庭以事实为依据，综合考虑本案情况，依法作出证据不足，指控的犯罪不成立的无罪判决。

如果法庭最终认定某派出所民警“配合” 厂方的行为是执行公务，并认定其构成妨害公务罪，也请法庭能考虑被告人张某具有初犯、偶犯、坦白、认罪悔罪、自首（明知他人报案而在现场等待，抓捕时无拒捕行为，供述犯罪事实。某派出所民警是去处理民事纠纷，不是执行抓捕。即使某派出所民警口头让现场的人站在原地，这也并非控制措施，被告人如果不是主观上愿意接受处理，也完全可以逃脱。事实上该案也由辖区派出所侦办。）情节，及民警有严重过错（虽然语言不当是双方的行为，但语言不当是现场矛盾激化的诱因，即使被告人语言不当在先，也要看到毕竟民警与被告人身份不同，民警更应当文明、规范、克制。如果民警当时做到了文明、规范、克制，就不会有现场矛盾进一步激化，也不会有本案的发生。）等，对其从轻或减轻处罚。

此致

南京某区人民法院                                

江苏天左律师事务所律师 王晓春

                                         2016年4月10日