关于不动产有关的纠纷的管辖法院问题，按照我国《民事诉讼法》第三十三条第一款之规定，“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”。然而，关于此处规定的“不动产纠纷”这一笼统概念如何理解，理论和实践中一直存在争议。一种观点认为，一切与不动产有关的纠纷都属于“不动产纠纷”，都应由不动产所在地人民法院专属管辖；另一种观点认为，此处“不动产纠纷”应理解为不动产物权纠纷，而不能把所有涉及不动产的纠纷都归于专属管辖的范围。

鉴于不动产纠纷非常复杂，如果将所有涉及不动产的纠纷都归于专属管辖的范围，不仅可能造成现实中审理案件的不便，且有悖专属管辖设立的初衷；国外的通行做法也并未将所有涉及不动产的纠纷都适用专属管辖而由不动产所在地法院管辖，而是仅将不动产物权纠纷归于专属管辖的范围。从我国的司法实践来看，最高人民法院在1995年12月8日作出的《关于*************************************************************债务纠纷案管辖问题的通知》中，认为该案虽然涉及房地产，但案件纠纷是纯粹的给付货币的债务纠纷，由双方约定管辖法院并无不当，并不违反专属管辖的规定。通过这个《通知》也可以看出最高院也倾向于不能笼统地将所有涉及不动产的纠纷都适用不动产所在地管辖，而是要分清该纠纷的本质究竟是不动产物权纠纷还是仅仅是因该不动产而产生的其他债权债务纠纷。

故此，涉及不动产的纠纷，除了实质涉及物权的纠纷而由不动产所在地法院管辖外，如果并非涉及不动产物权的纠纷，而仅仅是因该不动产而产生的其他债权债务纠纷，应当允许当事人按照法律约定管辖法院而排除专属管辖。

另外值得一提的是，根据《民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”之规定，不动产所在地大多数情况下均为合同履行地，当事人因此而约定由不动产所在地法院管辖的，不动产法院受理该纠纷并非基于法律规定的专属管辖，而是基于当事人合意约定由作为合同履行地的不动产所在地法院管辖。