一曰，受害人在第一次开庭未出庭，不是再次开庭的充足理由——法院已经在第一次开庭前批准杨某不出庭，若案件事实已经查清，在法律未规定受害人必须出庭的情况下，法院可能不会以此理由再次开庭；

二曰，提出专家证人出庭、现场勘验、非法证据排除等六项申请——李家既然想到此理由，为何不在第一次开庭时大谈特谈——或者是李某某辩护律师很有可能在第一次开庭即已提出该申请，只是法院并没有采信。第一次开庭历时两天，对强奸案审判已是罕见，足见法院多么重视；抗辩方该举示的证据已经举示完毕，该发表的辩护意见已经充分表达，现在辩护人即便有新的理由辩护，完全可以向法院提交书面意见，法官未必会同意重新开庭；
三曰，指控主审法官拒绝辩护人如厕和入庭、滥用审判权行为——李家顾问、辩护律师真是 赤胆忠心，为了对得起李家支付的可观的律师费，不惜开罪法官，控告本案主审法官。须知，庭审中，各方人等均需听从审判长指挥，即便有审判长拒绝辩护人如厕和入庭，但想必也是有理有据，以此指控审判长滥权，证据呢？搞不好，指控审判长滥权不成，引起审判长情感上的极度厌恶，对李某某只有坏处，没有好处——法官岂是你李家吓大的？
四曰，有专家论意见书。不要说现在所谓的专家，有几个不是钻到钱眼里去?想那李家要钱有钱，要势有势，花个百八十万请几个狗头专家吹吹，说些颠倒黑白的话绝非难事；即便是真的请有学术良知的大家搞个专家论证，充其量也只是法院判案的参考，法院不可能因所谓的专家意见书就放弃了自己的独立审判权—— 该案在侦查、审查起诉、开庭之前，难道公检法就没有召开中立的、不带任何倾向的专家研讨会？同是专家意见，你说法院会听谁的？
五曰，疑罪从无，法治精神。中国是法治国家吗？疑罪从无是普适性原则吗？兰和毕竟刚出道，对中国的刑事司法实践了解不深也倒是情有可原；问题是李某某的辩护律师也以理由申请再次开庭，是天真遇到现实吗？
六曰，此案影响重大。李某某的父亲是著名军旅歌唱家，声名在外，又贵为中将——现在军队掩耳盗铃，不让说此称呼，但实质不变，实惠不变。李某某充其量就是一个富二代加官二代，其影响有多大？有铁道部张刘志军大人受贿案大吗？有薄熙来大人受贿、贪污、滥用职权案大吗？既然法院敢判胡长清死刑，该判刘志军死缓，把你个小小的富二代判个刑还能翻了天？判李某某强奸罪成立，就能让中国军队暴动？就会让所有的富二代、官二代暴乱？充其量是李双江病倒无法登台一展歌喉，充其量是梦鸽不愿登台献艺了，那又能怎么样呢？即便是没有了李双江与梦鸽，明天的太阳照样升起。倒是放纵李某某，可能会引起民众的激烈的反应也未可知。李家，不要太把自己当人物了。
第四，法官可能会受李家的摆布吗？法律没有规定被告人及其辩护人可以申请法院重新开庭；法院完全可以以被告人的辩护人的申请缺乏事实与法律依据为由予以驳回——正如此前梦鸽申请案件公开审理被驳回一样；
此案全国关注，李家一会儿玩这样的花招，一会儿耍那样的花招，民众反感，主审法官也为难。要是样样都听李家的，法官岂不是成了李家的傀儡，李家的私奴，你让法官的权威还要不要，脸面还要不要？法官必须考虑自己的中立、公正的形象，绝不会受被告人的摆布。李家，你以为法律是为你家而定，法院是为你而开的吗？一首歌怎么唱来着：法官不是你想玩，想玩就能玩……
最后，此案举世瞩目，据说国外媒体也很感兴趣，在此种情况下，法院只会以百倍的勇气、千倍的智慧、万分的谨慎，排除干扰，根据事实与法律作出妥当的判决，回应公众对法院是否会偏袒富二代的质疑，消弭民众对阶层对立、公正缺失的怨气——这是社会和谐的基本要求。李家的这些策划，只会激起民众对该案持续的高度关注，对富二代操纵舆论，意图操纵司法的强烈不满。为消弭民众的质疑，化解民众对富二代的怨气，法院的判决不可能偏袒李某某——重判一人得罪少数人，轻判一人激怒无数人。如果你是法官，你怎么判？
好了，不说了。李家律师请休矣，不要再用这些蹩脚的招数吸引大家的眼球，浪费大家的时间。
拜托。