周某红、周某林与淦某买卖合同纠纷案

二审阶段律师介入 峰回路转转败为胜

基本案情

淦某系东莞市厚街A皮革店（以下简称A皮革店，已于2012年7月5日注销）的经营者，周某林是B设计部的实际经营者。淦某向东莞市第二人民法院起诉称：2012年5月，周某林向淦某采购案涉皮料，淦某于2012年6月18日、2012年6月21日、2012年6月28日向周某林交付了价值126573元的皮料，但周某林至今未向淦某支付货款，淦某据此诉至法院，请求判令：1、周某林向淦某支付货款126573元；2、案件诉讼费由周某林承担。后淦某以周某红为B鞋样设计部的实际经营者为由，申请追加周某红为本案被告，并要求周某红对案涉款项承担付款责任。为证明自身主张，淦某提交三张送货单为证，三张送货单收货人处有“代收余晓霞”字样的签名，送货人均为淦中华。编号942257号送货单显示，地址为送B皮料，金额合计65402元，单据下方标注“C送永旺、C请款”，淦某认为标注的意思是C鞋样设计部向周某林、周某红下订单时指定要求用淦某的材料，淦某委托C鞋样设计部向周某林、周某红请款。编号942260送货单的送货地址为“C送B皮料”，金额合计50544元。编号142938送货单送货地址为“C送B皮料”，金额共计10627元，送货单下方标注“补差数”。

周某林、周某红一审共同答辩称：案涉货物由东莞厚街B鞋样设计部（以下简称B设计部）收取，但货款应该由东莞市厚街C鞋样设计部（以下简称C设计部）来承担。周某红、周某林只是代理C设计收货，只是代理关系。

一审法院判决：一、周某林、周某红于判决书发生法律效力之日起三日内向淦某支付货款111022元；二、驳回淦某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1416元，由淦某承担156元，周某红、周某林承担1260元。

周某林、周某红不服一审法院判决，向本律师进行咨询并委托授权本律师代理本案，向东莞市中级人民法院提起上诉。

本律师根据案情及证据材料，向东莞市中级人民法院提起上诉称：一、周某林、周某红只是代理收货人，不是本案买卖合同关系的主体，案涉货款应由案外人C设计部承担。淦某提交的送货单上注有“未付，C送永旺，C请款”、“C送B皮料”字样，表明是C设计部向淦某订购皮料后指令淦某送货至周某红、周某林处。收货人处注明“代收余晓霞”字样，表明周某林、周某红是以代理人身份进行收货。案涉退货的送货单（NO.712708）上注明“C订单”字样亦可证明实际订购皮料的为C设计部。二、淦某主张的货款与实际不符。C设计部已经支付了案涉粉红面皮SS08-375、黑色面皮511的货款金额为26421元。综上，请求东莞市中级人民法院依法：1、撤销原审判决，发回重审或改判。2、本案一、二审诉讼费用由淦某承担。

东莞市中级人民法院将本案二审争议焦点归纳为：周某林、周某红是否本案买卖合同关系的主体。并作出如下分析：

首先，淦某主张与周某林、周某红之间存在案涉买卖合同关系，但未能提交任何案涉交易相关的订单、报价单、合同等材料，应承担举证不能的不利责任。其次，淦某虽然提交了周某林、周某红的员工余晓霞签名的送货单三份，但该三份送货单中分别注有“C送永旺，C请款”、“C送B皮料”的字样，且淦某亦确认上述字样由其送货人淦中华加注。三份送货单的收货人余晓霞签名处均注明“代收”字样。淦某对上述备注字样的解释称：因C设计部要向周某林、周某红支付货款，淦某应周某林、周某红的要求单方委托C设计部向周某林、周某红请款，C设计部未同意淦某的要求。淦某对此未能提交任何证据予以印证，本院认为该解释缺乏合理性，且有违一般广义理解。最后，周某林、周某红提交的退货的送货单（NO.712798）显示周某林、周某红向逃生黎明退部分货款，其中注明“C订单”字样，亦可印证周某林、周某红提出的关于案涉货物系由C设计部采购交由周某林、周某红加工的主张。综合上述分析，本院认为周某林、周某红并非本案买卖合同关系的主体，周某林、周某红主张其系代收货物成立，本院对此予以支持。原审法院对此认定不当，本院予以纠正。综上所述，上诉人周某林、周某红的上诉理由基本成立，其上述请求合法有据，本院予以支持。

东莞市中级法院作出判决：一、撤销广东省东莞市第二人民法院（2013）东二法厚民二初字第79号民事判决；二、驳回淦某的全部诉讼请求。本案一审受理费1416元、二审受理费2520元，均由被上诉人淦某负担。

律师点评：本案之所以可以反败为胜，在于代理人对于本案法律关系的重新理新。通过证据的重新陈述，将送货单上面所标注的内容重新正确的向法院陈述，同时申请法院依职权对案件事实进行调查。最终法院采信了本律师的代理意见，把本案的主体关系变更为民事代理关系，才使本案最终得以澄清事实，维护了公平正义。