为李**等抢劫案
一审发表的辩护意见
审判长，审判员：
我接受被告人李**家属的委托，由陕西东源律师事务所指派，出庭参与今天的法庭审理。在开庭之前，我查阅了侦查案卷，会见了被告人李**，又有刚才的法庭调查，我对案情有了更为深刻的了解，现在，我以事实为根据，法律为准绳，发表以下辩护意见：
首先，我认为起诉书认为抢劫数额巨大，传递的信息是被告人的起步量刑都在十年以上，是属于加重处罚的表现，不符合“罪行相适应原则”。
1、起诉书起诉认定抢劫的数额是13618元，属于数额巨大。该数额来源于榆阳区价格认证中心作出的榆区价鉴字[2013]221号价格鉴定结论书，被告人李**也认可该数额。但辩护人认为，法律和司法解释都没有对抢劫罪的涉案数额作出确定的数额标准，比照最高人民法院、最高人民检察院关于办理《盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》和《诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》，对数额要求均以三万元至十万元以上才属于数额巨大。本案的数额要求，经有资质鉴定部门鉴定为13618元，明显没有达到所数额巨大的标准，仅是数额较大而已，根据我国《刑法》第263条之规定，抢劫数额没有达到巨大的，量刑应当在三年以上十年以下有期徒刑的幅度 内量刑。故而，起诉书认定数额巨大，是明显错误的，不能以十年有期徒刑来判处。
2、起诉书认定是两起抢劫，被告人的供述是两起抢劫，受害人的报案陈述也是两起抢劫。根据我国《刑法》第263条之规定，只有多次抢劫才处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑，教科书和刑法专家学者均认为达到三次以上的抢劫才是多次抢劫。本案明显是两起抢劫，没有多次抢劫的事实依据，不符合多次抢劫的次数标准，故而，辩护人认为，也不符合判处十年有期徒刑的基础条件，应当是三年以上十年以下有期徒刑。
其次，对第二次是抢劫的定性辩护人持异议。抢劫罪中的暴力、胁迫达到了足以压制他人反抗的程度，本案中的两位受害人，在当时场合中，并没有达到不能反抗，不会反抗，不敢反抗的程度，恰巧是暴力、胁迫只是使受害人产生恐惧心理而已，也就是对受害人实施了轻微暴力、胁迫令被害人当场交付财物的，仅成立敲诈勒索罪（详见2013版国家司法考试辅导用书 第二卷 第205页）。所以，以抢劫罪起诉是加重被告人罪刑的做法，违反了“罪刑相适应”原则， 呈请合议庭在合议时考虑辩护人的辩护意见。
第三、经公诉人，辩护人向被告人亢**，李**询问，回答都是被告人刘**提出犯意，都是听从刘**的安排，而且，在具体犯罪的过程中刘**都是主动积极参与，组织、策划方案。被告人李**在共同犯罪中起次要和辅助作用，所以，对被告人李**应当以从犯认定，应当从轻、减轻处罚。
第四、从案情的后果来看，也没有造成严重的后果，三个受害人都没有出现轻伤，重伤或者死亡的后果，也没有精神失常，意志恍惚的后果，也没有寻死自杀，受人监护的后果。经本辩护人用同一个问题问到三位被告人，在第一起抢劫完成后，将受害人绑手推下车，是否想到会有人救起？一致答，看到由远及近来了一辆驴拉车，还有一老头，会有人会救起的，可见，被告人李**就是为了钱财而走上了一条邪路，主观恶性还是较小的。李**经过4个月的收监、羁押生活，本辩护人在会见李**时，向我表示过如果能早日回归社会，决心重走人生路。由此可见，被告人李**有改造好的可能。通过刚才的庭审过程，我们有目共睹李**在庭审过程中的认罪态度，可见对自己一时的糊涂，犯下的罪行有着全新的认识，也表现出了痛改前非的决心，依此，请求法庭对被告人李**从轻，减轻处罚，给一个早日回归社会的机会。
以上是我的辩护意见，希望法庭在合议时，充分考虑和采纳。
陕西东源律师事务所
贺基贵    律师
2013年11月19日