辩护词

审判长、人民陪审员：

江苏古楚律师事务所接受被告人近亲属的委托，指派我担任被告人张×的辩护人。接受委托以后，我仔细查阅了案卷、听取了刚才的庭审调查，对本案的事实有了全面的了解。因为案件不能重演，更不能再现，所以只能通过证据来再现当时的案情。辩护人认为，通过现有证据再现的案情，不能充分的证明公诉机关的指控，不能证明被告人确实犯有强奸罪，具体理由如下：

一、被告人的供述不能作为本案的定案依据。

1、侦查程序违法，侦查机关对未满十六周岁的被告人进行讯问的时候，没有依法通知其监护人到场。虽然在份讯问笔录上有被告人父亲的签字，但是刚才庭审中，张×父亲张××表示该签名是事后补签的，这一事实请法庭查实。侦查程序严重违法。

《中华人民共和国未成年人保护法》第五十六条第一条规定，“公安机关、人民检察院讯问未成年犯罪嫌疑人，询问未成年证人、被害人，应当通知监护人到场”;《中华人民共和国刑事诉讼法》第十四条第二款规定，“对于不满十八岁的未成年人犯罪的案件，在讯问和审判时，可以通知犯罪嫌疑人、被告人的法定代理人到场”。上述两部法律虽然措辞有所不同，但从法律施行的时间来看，未成年人保护法是2006年12月29日修订的，在适用上应优于1996年3月17日修改后的刑事诉讼法。因此，在讯问时“应当”通知监护人到场。而在本案中没有通知，故张×的讯问笔录不应作为本案的定案依据。

2、被告人两次开庭均表示在侦查过程中被刑讯逼供，关于有无刑讯逼供，公诉机关只提供的侦查人员出具的情况说明，侦查人员和本案有利害关系，其证言的证明力较低，并没有其他证据相印证。该情况说明对于有无刑讯逼供这一事实，是孤证，不能作为定案证据。根据举证责任的分配原则，被告人的供述也不能作为本案的定案依据。

3、被告人当庭翻供，拒不认罪。我们不能简单的认为其拒不认罪就是态度不好、就是为了逃脱罪责的无理狡辩。因为被告人在法庭上有权辩解、有权自行辩护，虽然被告人供述是刑事诉讼重要的直接证据之一，但不是唯一证据。辩护人认为其辩解具有合理性。

当然，根据《刑事诉讼法》46条规定，没有被告人供述，其他证据确实、充分的，可以认定被告人有罪和处以刑罚。但辩护人认为，其他证据也不能认定被告人犯有强奸罪。

二、关于被害人的陈述

首先，本案中，被害人精神发育迟滞，存在智力障碍，其所作陈述的可信度本身就比较低，对被害人作笔录时其监护人也未在场。其证言前后矛盾，疑点重重。如证据卷P18页中，“问：张××家小孩什么时候到你屋里？ 答：我不懂，记不得。 问：张××家小孩怎么进入你家的？ 答：他是爬我家墙头进入我家的，后来到我屋里的，过后到我床上的。”本案案发时的环境看，被害人房间中的灯没开，在2012年6月21日(农历五月初三)的11时前后，没有月光，睡在床上()的被害人不可能洞悉这一过程，也不可能在这样的情况下，用肉眼认出被告人，而被害人在陈述中说“我认识他”。另外从声音上，被害人也不太可能认出是被告人，一是因为在被害人陈述中未提到被告人说过话，被告人当庭陈述也只是说喊了“胡××，胡××呢”这简短的几个字，再加上较大的电视声音；从庭审中可以看出被告人与被害人并不是很熟悉，被害人通过简短的声音辨别出被告人的可能性极低。当然，被告人处在被害人家中这一客观环境中，通过自己的主观想像，不难作出应声的是被害人的判断。

被害人的陈述，证实被告人没有对被害人实施强奸任何迹象，最多只能反映出被告人睡在被害人床上的事实。

三、关于证人证言

在案发时，在被害人家中的只有胡×强、胡××两名证人。胡××案发时根本不在现场，其证言显然没有证实任何实质性的案件事实，只证实了被告人与其认识，与其家中玩过。

胡×强的证言，在本案中是个重要的有罪证据，能证明的与本案有直接关系的事实仅是“当时张小明只穿着裤头趴在张×花边上，头朝东P24”，其余内容与本案的定性并没有关系。但其可信度却并不高，即不具有真实性。“我到她住的房间把灯一拉，我就发现本村青年张小明睡在张×花的床上P23”被告人能清醒的、安然地趴在被害人床上，直到胡×强从前屋走进边屋拉开房间电灯，不太符合常理，除非胡×强轻手轻脚的进入被害人的房间。“过后张小明就摸摸我口袋并把我烟从口袋里掏出来P24”即使是很熟悉的朋友也很少有人随便从对方口袋里掏东西，这也不符合常理。“当时张xx只穿着裤头趴在张×花边上，头朝东P24”这与被告人供述明显不一致，被告人供述的是急着穿衣服，当然辩护人并不是说供述人的供述就是案件事实，仅是指被告人的供述更符合逻辑、常理。“张×花身上什么衣服都没有穿睡在床上的，头也朝东”这也被告人供述及被害人陈述都不一致。而且胡×强与被告人在当时谈过钱的事情，最终没有拿到钱，其证言容易带有个人偏见。另外，庭审中，被告人的监护人也说，胡×强多次找张××家要过钱。

四、关于现场勘验、检查笔录。

只是对现场环境的客观描述，而且不是原始现场，并未发现异常，与本案没有关联性，并不能证明被告人有罪。而现场照片中，铁锹等工具全部靠前屋门外墙上，证明粪勺(刨子)放在边屋里面可能性不大。

五、关于精神病鉴定意见书。

鉴定意见为，精神发育迟滞(中度)、无性防卫能力。但不能据此认定被告人的行为构成强奸罪。该证据，也削弱了被害人陈述的证明力。

另人鉴定意见书中提到，被害人“个人卫生极差”，很难想像，被告人会把被害人作为性侵犯的对象。

六、通观本案的全部有罪证据：

1、直接证据只有被告人的庭前供述，而该证据的程序涉嫌违法，没有其他证据予以补强，其内容与证人胡×强的证言、被害人陈述均有冲突。证人胡×强证言、被害人陈述，即使是事实，能证明的事实，也仅仅是被告趴在被害人边上，不是直接证据。

2、本案的主要有罪证据为被告人供述、证人胡×强证言、被害人陈述，均为言辞证据，缺乏其他证据予以补强。

总之，本案疑点重重，互相矛盾，更谈不上，环环相扣，形成证据索链。刑事诉讼实行的是严格证据原则，各证据之间只有排除一切矛盾，得出一个唯一的结论，才能认定被告人有罪。我国《刑事诉讼法》第195条第3款规定：“证据不足，不能认定被告人有罪的，应当做出证据不足、指控的犯罪不能成立的无罪判决”，所以，应当判决被告人无罪。

辩护人：江苏古楚律师事务所

杨庚亮 律师

二○一二年十月十一日