基本案情：见起诉状和代理词

原告：刘伟，男，1963年1月生人，汉族，原住黑龙江省集贤县福利镇，现住保定市建华路40号。

    被告：河北保定运输某有限责任公司第五运输公司（以下简称第五运输公司）。住所保定市合作南路40号。

    负责人李典辰。

   被告：河北保定交通运输某有限公司（以下简称运输某公司）。住所：保定市合作北路188号。

   法定代表人：李刚，职务：董事长。

请求事项

  （1）判令被告第五运输公司赔偿原告经济损失127406元，被告运输某公司负连带责任。

   （2）诉讼费用由被告承担。

事实与理由

    2000年3月31日原告与案外人袁文新成转包协议，将冀F08694号车转让给原告经营，并征得了被告第五运输公司的同意 ，原告与被告第五运输公司继续履行原与案外人袁文新订冀F08694（自编号97209)号车《全额融资经营承包合同书》。该合同书约定：被告第五运输公司提供营运线路保定至济南班线，主要途经河间、德州，终点至济南火车站；承包期限自1999年11月1日至2004年10月31日；承包方向第五运输公司每月应缴费用(代征代缴费用和管理费用）14700元，遇有国家政策性调整，承包方上交基数相应随之变更；第五运输公司根据市场变化，有权增减班次、调整运力，承包方不得干涉(保定--济南班线6:00一一9:20不再增加班次)等。此后,原告使用冀F08694号车运营6:00一一9:20保定--济南班线。

    2001年10月被告运输某公司运输处又申请保定—上海豪华大巴旅客运输线路，由河北保定运输某有限责任公司第五运输公司运营该线路，开出冀F94019、冀F94035、冀F94048 号豪华大巴，每日8:40、9:00从保定汽车站发车，到上海终点。该车途经保定－济南线路。该车既在保定汽车站售济南以内的票，也曾在济南以内沿途站点售票。

    2002年1月被告运输某公司运输处又申请保定—青岛高速直达豪华大巴旅客运输线路，由河北保定运输某有限责任公司第五运输公司运营该线路，开出冀F45919号豪华大巴，每日8:20从保定汽车站发车，到青岛终点。该车途经保定－济南线路。该车实际上非高速直达，既在保定汽车站售济南以内的票，也曾在济南以内沿途站点售票。

    2002年1月被告运输某公司运输处又申请保定—济南高速直达旅客运输线路，由被告运输某公司第九公司经营，每日早5:50由保定汽车站发车，发出冀F29968 班车。根据《河北省高速公路旅客运输管理办法》第十条的规定，高速公路旅客运输班车实行直达运输，途中不得上下旅客。实际上该班车运输了高阳、河间、德州等中途的旅客。原告承包的早6:00班车是保定——济南班线的首发低速班车，所以在早6:00前保定——济南以内的旅客理应乘坐原告的班车。因冀F29968班车的违规运营，致使乘坐原告发早6:00的班车的旅客人数大幅下降，严重影响了原告的经营收入。

     2002年7月被告运输某公司运输处又申请保定—德州旅客运输线路，由河北保定运输某有限责任公司第五运输公司运营该线路，开出冀F49789号豪华宇通中巴，每日7:30从保定汽车站发车，到德州终点。该车仍是运营保定－济南线路，只是终点在德州，不是济南。

   自2002年1月起，河北保定运输某有限责任公司第五运输公司、第九公司运营以上车辆，至2003年4月间原告的营运收入比2000年同期就减少了127406元。

   综合上述，原告认为，原告与被告第五运输公司签订的冀F08694号车《全额融资经营承包合同书》，双方意思表示真实，且合同内容不违反法律和社会公共利益，应认定为合法有效；被告第五运输公司作为被告运输某公司的注册分支机构，按照诚实信用原则，其与案外人袁文新签订合同是基于被告运输某公司的授权实施的，且发包标的(即保定—济南营运线路经营权)的所有人是被告运输某公司，被告运输某公司始终参与该合同的结算事宜而并未提出过异议，因而该合同对被告运输某公司及其他分支机构也应具有约束力；保定汽车站和被告运输某公司第九公司作为运输某公司的分支机构，理应遵守原告和被告的《全额融资经营承包合同书》。被告运输某公司第五公司、第九公司经营的保定－上海、保定－青岛和保定－德州等车辆，在6:00－9：20时间段的保定－济南线路经营低速旅客运输，也在沿途站点售票。且保定汽车站为其违规车辆配低速运输的旅客。被告运输某公司和第五运输公司未能依照合同约定在6：00--9：20间不再增加保定--济南班次，构成了合同违约行为；两被告应当承担违约责任，赔偿因违约给原告造成的经济损失，其具体赔偿数额应根据两年来该车的具体营运收入情况计算。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条的规定，为维护原告的合法权益，保障正常的经济秩序，原告起诉于人民法院。

                                          

  此致

保定市北市区人民法院

                                      

                                     起诉人：刘伟

                                          2003年5月20日

附：（1）起诉状副本2份

   （2）书证2份

                                                《代理词》                 

审判长  审判员：

    我受原告刘伟的委托，根据河北树仁律师事务所的指派，担任其诉讼代理人，根据法庭调查和质证，发表代理意见如下：

一、案件基本事实。

1、在原告与被告签订的《全额融资经营承包合同书》中约定：第五运输公司根据市场变化，有权增减班次、调整运力，承包方不得干涉。尹向阳的合同约定是除保定--泰安外,早6:00一一8:50不再增加保定--济南班次。刘伟的合同约定是早6:00一一9：20不再增加保定--济南班次。

2、 2001年10月，由河北保定运输某有限责任公司第五运输公司运营保定—上海豪华大巴旅客运输该线路，开出冀F49019、冀F49035、冀F49048 号豪华大巴，每日8:40从保定汽车站发车，到上海终点。该车途经保定－济南线路。该车既在保定汽车站售济南以内的票，也曾在济南以内沿途站点售票。

3、在2002年1月，由河北保定运输某有限责任公司第五运输公司运营保定——青岛高速运输旅客线路，开出冀F45919号豪华大巴，每日8:40、9:00从保定汽车站发车，到青岛终点。该车途经保定－济南线路。该车实际上非高速直达，既在保定汽车站售济南以内的票，也曾在济南以内沿途站点售票。对此，有旅客车票予以证实。

4、2002年1月被告运输某公司运输处又将（2001北经初字401号）案中的冀F29968 、冀F29966两班车。加开在每日早5:50、9:30由保定汽车站发车，该车实际上非高速直达，既在保定汽车站售济南以内的票，也曾在济南以内沿途站点售票。对此，有旅客车票予以证实。

5、2002年7月，由河北保定运输某有限责任公司第五运输公司运营保定—德州旅客运输线路，开出冀F49789号豪华宇通中巴，每日7:30从保定汽车站发车，到德州终点。该车仍是运营保定－济南线路，只是终点在德州，不是济南。济南总里程334公里，德州210多公里，7：30同时发出。路上你追我赶，而我们是普通班车。在时间上 被告可以想在几点发就在几点发，6：20改为7：00，是因对6：30泰安收入有影响。7：00改为7：30，是因收入不好，7：00改为7：30，这样分留客源，路上你追我赶，安全何在？ 对此，有该车的照片予以证实。

6、除了合同事先约定好了可以加泰安加在6：30外，也就是说，在签订合同的时候，被告只把 泰安加在6：30。没有其它超长班线加在6：00－－9：20间，原被告双方同意签订的合同。为什么用事先这个词呢。因为在原被告签订合同时，泰安这班车还没有上线运营，我们运营时间是1999年8月31日开始运 营的，可泰安是2000年6月才上线运营的。

 7、自2002年1月起，至2003年4月间刘伟的营运收入比2000年同期就减少了127406元，尹向阳减少了149630元。对此，有原告2000年的收入和2003年的收入单据证实。

二、关于双方合同约定“早6：00——8：50（9：20）不再增加保定——济南班次”内容的理解。

在法庭上，双方对于合同约定“早6：00——8：50（9：20）不再增加保定——济南班次”内容的理解产生了分歧。对于合同的理解，我们认为要以当时双方在订立合同时的经济环境、双方的认识来解释。在1999年订立合同时，保定——济南线路在早6：00——9：20时间段上，除了现存运营的保定——泰安的车辆外，没有其他车辆运营。为此，案外人袁文新和王松（后为原告）和另四人看到该线路所蕴藏的商业机会，一起和被告订立了该合同，并在合同中明确约定了在早6：00——9：20时间段上，被告不再增加保定——济南的班次。根据当时保定——济南线路的车辆运营数量，在该时间段上运营是有利润的，并且事实上也证实了原告等经营的盈利。试想，如果被告提出可以在保定——济南班线上任意增加车辆的话，那么原告等是不会订立合同的。这样的商业规则很简单，每增加一辆车，原告运营的车辆的利润就会降低，直至没有利润和亏损。对于这样的商业规则，原告和被告在订立合同时都是心知肚明的。因此，双方在合同中明确约定了在早6：00——8：50（9：20）保定——济南不再增加班次。根据以上的客观环境和主观的认识，对“班次”的理解应当是运营在保定——济南段的车辆。因为在当时发车时间和上位时间的安排是早班时间5:40-6:00济南,6:00-6:30泰安,6:30-7:00济南,7:00-7:30济南,7:30-8:00德州,8:00-8:20济南,8:20-8:50济南,8:50-9:20济南，都有各自的发车时间，没有重复现象,在此情况下订立的合同。如果可以随意加车，那么签订合同干什么？现在被告在汽车北站加开早5:20-5:50发济南,而和原告5:40--6:00的首班发车时间只相差10分钟,上位时间确与原告重复10分钟,在正常的发车时间间隔30分钟。被告在9:00--9:30发济南,而原告末班8:50--9:20,在发车时间晚10分钟,在上位时间占20分钟。被告在7:00-7:30发德州,而原告在7:00--7:30发济南。被告青岛8:20--8:40在南站发车，9:00在北站发车,原告8:20--8:50发济南,被告8:40在南站发上海。如此长的线路，这样稠密车次，在客运行业是绝无仅有的。8：40发上海，8：50发济南，9：00发青岛，9：20发济南，9：30发济南，50分钟时间发出五辆班车，前后只有10分钟之隔。共有五辆班车与我们争客。而在回程,就更令人难以容忍,原告班车回程时间,是从承包车辆那天开始,午后的12:00--4:20就是我们济南总站这四班车的回程时间,车与车之间的距离相差1小时。首班发1：20的班车前面没有发往保定的车辆。而被告高速直达豪华现代班车的回程却发12：40，在我们班车的前40分钟，活生生的从原告上位时间上抢拉一车人（33人）。而它的末班车，回程却发3：30分，在我们的3：20后10分钟，在4：20的前因后50分钟，去程在我们末班之后10分钟，而回程却在我们末班车的前50分钟，世上哪有这种道理，他们即违背了常规，也违背了行规，更违背了合同约定。这样，在保定出现了同一时间发同一个方向的两个班车，例如早6：00就有两辆车几乎同时发往济南。这样如此的重复发车在运输行规中是不应该发生的。被告与原告签订的《全额融资经营承包合同书》中约定：第五运输公司根据市场变化，有权增减班次、调整运力，承包方不得干涉。早6:00一一9：20不再增加保定--济南班次。同时，也就约定了回程时间，因为是往返车辆，原告班车从承包第一天起济南回程就是1：20－－4：20一小时一班。可被告确把车加在3：30分了，被告利用自己的垄断优势。随时改点，在回程发12：40、3：30，有时还可以发2：20。把车加在我们的时间内，在保定发车时间晚可回程早。这很显然是在抢我们的收入。合同的公平何在？被告视合同如废纸。合同的权利和义务是平等的、意思表示一致的。

三、关于被告在保定—济南高速直达旅客运输线路违规运营的责任。

根据《河北省高速公路旅客运输管理办法》第二条的规定，本办法所称高速公路旅客运输，是车辆全程、部分行驶高速公路或全封闭一、二级公路的旅客运输以及与其相关的站务服务、运输服务等。被告所运营的保定——青岛、保定——济南线路，属于高速公路旅客运输。根据《管理办法》第十条的规定，高速公路旅客运输班车实行直达运输，途中不得上下旅客。根据法庭调查的事实，该两线班车运输了高阳、河间、德州等中途的旅客。被告方这种行为违反了《管理办法》的规定，属于违规运营。虽然被告提供了河北省交通厅道路运政管理行政审批的说明，但该《说明》明显违反了《管理办法》的规定，并且《说明》与原先在另案中所出具的《说明》相互矛盾。因此，该《说明》不能成为被告违规经营的理由。

    综合上述，代理人认为，原告与被告第五运输公司签订的《全额融资经营承包合同书》，双方意思表示真实，且合同内容不违反法律和社会公共利益，应认定为合法有效；被告第五运输公司作为被告运输某公司的注册分支机构，按照诚实信用原则，其与原告签订合同是基于被告运输某公司的授权实施的，且发包标的(即保定—济南营运线路经营权)的所有人是被告运输某公司，被告运输某公司始终参与该合同的结算事宜而并未提出过异议，因而该合同对被告运输某公司及其他分支机构也应具有约束力；保定汽车站和被告运输某公司第九公司作为运输某公司的分支机构，理应遵守原告和被告的《全额融资经营承包合同书》。被告运输某公司第五公司、第九公司经营的保定－上海、保定－青岛、保定－德州和保定－济南等车辆，在6:00－9：20时间段的保定－济南线路经营低速旅客运输，也在沿途站点售票。且保定汽车站为其违规车辆配低速运输的旅客。被告运输某公司和第五运输公司未能依照合同约定在6：00--9：20间不再增加保定--济南班次，构成了合同违约行为；两被告应当承担违约责任，赔偿因违约给原告造成的经济损失，其具体赔偿数额应根据两年来该车的具体营运收入情况计算。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条的规定，为维护原告的合法权益，保障正常的经济秩序，希望人民法院依法判决。

以上代理意见望合议庭予以考虑。

河北树仁律师事务所

                                            要红志  律师

2003年7月21日

法院判决：经过多次的调解，原告和被告达成和解，原告撤回起诉。

律师点评：这是一起疑难复杂的运输合同纠纷案件，原告的证据的取得花费了很大的精力。在原告证明被告违约的证据下，被告才开始谈判。被告是本市最大的运输企业，谈判中的难度是可想而知的。